Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А12-863/2009. Изменить решение

акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

     Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Поскольку арендодатель фактически не передал арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования его по назначению в соответствии с условиями заключенного договора, что установлено материалами дела, то арендатор вправе  на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

     Истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванными нормами права, и обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор  письмом от 1 октября 2008 года. Ответчик в письме от 22 октября 2008 года подтверждает получение требования истца о расторжении договора, но не дает однозначного ответа о согласии расторгнуть договор от 1 сентября 2008 года. Истец вторично обратился с аналогичным требованием письмом от 29 октября 2008 года № 58/10-08, но ответчик письмом от 20 ноября 2008 года отказал в удовлетворении просьбы истца о расторжении договора аренды и возврате полученного аванса. Направление ответчику письма от 18 сентября 2008 года не подтверждено соответствующими доказательствами. В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 124) ответчик подтвердил получение письма от 3 октября 2008 года, к которому приложен проект соглашения о расторжении договора аренды, подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 1 сентября 2008 года не представлено.

     Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

    Нормы пунктов 1, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арендатору досрочно расторгнуть договор, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

     Суд первой инстанции с учетом положений статей 606, 611, 620 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, об отсутствии нарушений досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного нормами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что получение аванса в сумме 762300 руб. не является с его стороны неосновательным обогащением.

     Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

     Положения пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

     При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду.

     Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата арендатору несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

     Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Истец указал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября по 29 декабря 2008 года (за 59 дней), что соответствует представленным в материалы дела доказательствам – письму ответчика от 22 октября 2008 года.

     Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений во временное возмездное пользование, взысканной на основании пункта 5.5 договора аренды от 1 сентября                      2008 года, считая, что одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

     Рассматривая нормы статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 394, пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Взыскание неосновательного обогащения фактически свидетельствует о возмещении арендатору убытков в полном объеме, иные убытки истцом не заявлены, полное возмещение убытков не предусматривает одновременно и взыскание неустойки, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в сумме 10000 руб.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           №  А12-863/2009 изменить.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Леконцева Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенден» 778541 руб.23 коп., в том числе 762300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением аванса по условиям пункта 3.2.9 договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года, 16241 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября по 29 декабря 2008 года, а также 16285 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера.

     Во взыскании 304920 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства отказать.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенден» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Леконцева Александра Михайловича 12 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова