Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-20764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов         

15 июня 2009 года                                                                            Дело № А12-20764/2008                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области  10 марта 2009 года по делу №    А12-20764/2008 (судья Пак С.В.)

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Красноярское» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения  налогового органа   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением   о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22 сентября 2008 г. № 1758 г.  о привлечении ООО «Красноярское» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92041,60 руб.   

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  10 марта 2009 года   заявленные требования удовлетворены.   Решение межрайонной ИФНС России   по №10 по Волгоградской области  от 22 сентября 2008 г. № 1758 г.   признано недействительным.   

 Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В жалобе, поданной в   арбитражный суд апелляционной инстанции,     инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, общество, не уплатив сумму НДС и соответствующие пени на момент представления уточненной налоговой декларации, нарушило условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, в связи с чем в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО «Красноярское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

В судебное заседание не явились представители налогового органа и общества. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 93830, 93831, 93832. Почтовые отправления вручены  инспекции и обществу соответственно  18, 19, 21 мая 2009 г. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Красноярское» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  декабрь 2006 г., поступившей в инспекцию  04 мая 2008 г. Проверкой установлено, что налогоплательщиком 04 мая 2008 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет значился НДС в сумме  460208 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на момент подачи уточненной налоговой декларации не была внесена.  По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт   от 18 августа 2008 г.  № 4655.

Налогоплательщиком 02 сентября 2008 г. на акт налоговой проверки представлены возражения.

Материалы налоговой проверки рассмотрены исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, который 22 сентября 2008 г. принял решение № 1758 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 92041,60 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в  неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.  ООО «Красноярское»   предложено уплатить начисленный штраф в сумме   92041,60 руб.

 Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Красноярское»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области   с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о привлечении   ООО «Красноярское»   к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92041,60 руб.,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

 Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., в которой дополнительно заявлен к уплате НДС в сумме  460208 руб.  

Одновременно 04 мая 2008 г.  налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за 3 квартал  2006 г., в которой сумма НДС 1 181 508 руб. заявлена к возмещению.

Инспекция на основании уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г.  пришла к выводу о неуплате (неполной уплате) в бюджет  суммы  460208 руб.

По мнению налогового органа, общество на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатило соответствующие суммы налога и пеней, т.е. им не были соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 92041,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения инспекцией не были приняты во внимание суммы НДС по уточненным декларациям за другие налоговые периоды, а именно,  за 3 квартал 2006 г.

Суд первой инстанции установил, что согласно первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. исчислен к уплате в бюджет  НДС в сумме 113831 руб.  Спора по уплате налога в сумме 113831руб. не имеется. С учетом представленной уточненной декларации за декабрь 2006 г.  к доплате в бюджет  подлежала сумма НДС  460208 руб.

Из решения налогового органа следует, что на момент подачи  уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 744 729,3 руб.

 По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., представленной   в инспекцию от 04 мая 2008 г., образовалась переплата в  1 181 508 руб.  

Налоговый орган не представил доказательств в опровержение данных, представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. Камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации не проводилась.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сумма НДС, заявленная к возмещению, возвращена налогоплательщику, либо зачтена в счет погашения задолженности по НДС. 

Задолженности по НДС в сумме 744 729,3 руб. определена налоговым органом без учета данных корректирующей налоговой декларации за 3 квартал 2006 г.

Вместе с тем, согласно данным лицевого счета на дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. (4 мая 2008 г.) сумма переплаты составляла 803 281,7 руб. Учитывая то, что к уплате за октябрь 2006 г.  НДС не значится, за ноябрь 2006 г. заявлена сумма НДС к возмещению, следовательно,  на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. у Общества имелась переплата по указанному налогу, сумма которой превышала сумму НДС, доначисленную по уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Правомерность заявленной Обществом к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. подтверждена налоговым органом. Суду представлена справка № 155668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 4 мая 2008 г., подтверждающая наличие переплаты по НДС у ООО «Красноярское» в размере 1 154 535,7 руб.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. и проведения камеральной проверки (с 4 мая 2008 г. по 4 августа 2008 г.), составления акта (18 августа 2008 г.), а также принятия оспариваемого решения у ООО «Красноярское» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

 Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что неоднократное представление корректирующих налоговых деклараций за 3 квартал 2006 г. (было представлено 4 налоговых деклараций) не позволяет дать объективную оценку суммам, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.

В силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации после предоставления первоначальной декларации налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию, а налоговый орган - провести камеральную проверку в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета относительно частоты и периодов предоставления уточненных налоговых деклараций, равно как не содержат запрета предоставлять уточненные декларации одновременно за разные налоговые периоды.

 Довод инспекции   об отсутствии переплаты  в связи с  отсутствием решения по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., представленной в инспекцию 04 мая 2008 г. судом первой и инстанции был рассмотрен и ему дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу налоговый орган не представил.

Отсутствие камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за  3 квартал 2006 г., представленной 04 мая 2008 г., не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.  Неоднократное уточнение  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. не повлияло  на сумму  заявленного к возмещению НДС. По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., представленной 30 июля 2008 г. сумма налога, исчисленного к уменьшению, составила 1 181 508 руб.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, положения п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Согласно п. 42 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28 февраля 2001 г. № 5  «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»   при применении статьи 122 НК РФ   судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом  по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия), предусмотренных ст. 122 НК РФ.  

В связи с этим, если в предыдущем