Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-7051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

15 июня 2009 года                                                                           Дело № А12-7051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А12-7051/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (г. Петров Вал Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  № 3 по Волгоградской области (г. Камышин  Волгоградской области)

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении № 77 от 30 марта 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимир» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области  о признании незаконным и отмене постановления начальника   межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 77 от 30 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении  ООО «Владимир» к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  24 апреля 2009 года требование ООО «Владимир» об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении было удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 3по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению административного органа, ООО «Владимир» обоснованно привлечено к административной ответственности в связи с наличием в действиях общества факта неоприходования в кассу предприятия наличных денежных средств. Заявитель полагает, что в действиях общества имеется состав  вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается объяснениями директора и бухгалтера.

ООО «Владимир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители общества и административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 94777, 94778. Почтовые отправления вручены адресатам 22 мая 2009 г. Общество и инспекция имели  реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо  известить суд о причинах неявки.

Ходатайство ООО «Владимир» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, о чем принято протокольное определение. Невозможность обеспечить явку представителя ООО «Владимир» в судебное заседание  в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Общество было извещено о дате рассмотрения дела заблаговременно (22 мая 2009 г.) и имело возможность обеспечить явку в судебное заседание законного представителя либо иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей общества и административного органа.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела оперативного контроля и государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области  на основании поручения № 21-77 от 16 марта 2009 г. в отношении ООО «Владимир» в присутствии директора 20 марта 2009 г. была проведена проверка полноты учета выручки за период с 01 октября 2008 г. по 15 марта 2009 г., по результатам которой составлен акт проверки № 19.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде  имеются расхождения данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с выручкой, полученной с применением контрольно-кассовой машины в сумме 8929руб. По мнению административного органа, имело место неоприходование в кассу   наличности в сумме 8929руб.

По факту правонарушения 26 марта 2009 года заместителем начальника отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Пехтелевым Б.В. в отношении ООО «Владимир» был составлен протокол об административном правонарушении № 226. В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что наличные денежные средства организации, полученные с применением контрольно-кассовой техники за период с 01 октября 2008 г. по 15 марта 2009 г., в сумме 8929 руб., в кассу предприятия не оприходованы. Приходные и расходные кассовые ордера на сумму 8929 руб. не представлены.

30 марта 2009 года начальником  межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Орлянским Н.М. было принято постановление № 77, в соответствии с которым ООО «Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Владимир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, так как факт неоприходования денежной наличности не установлен. Кроме того, он полагает, что не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Владимир» могло иметь место неоднократное совершение административных правонарушений в период с 01.12.2008 г. по 15.03.2009 г., ответственность за которые установлена ст. 15.1 КоАП РФ.     При этом состав каждого административного правонарушения в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не описан: не указана сумма неоприходованной выручки и дата совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду разграничить административные правонарушения, к ответственности за которые Общество привлечено за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, от административных правонарушений, к ответственности за которые общество привлечено в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Так, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что за административные правонарушения, совершенные до 30.01.2009 г., юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Судом первой инстанции установлено отсутствие неоприходованной выручки. За каждый проверяемый месяц итоговая сумма по фискальным отчетам и журналу кассира-операциониста сходится с итоговой суммой кассовой книги. Кроме того, решением учреждения Банка обществу установлен лимит остатка кассы в сумме 1000 руб. как на 2008 год, так и на 2009 год. Кроме того, из представленных документов следует, что 17.12.2008 сумма 8840 руб. 58 коп. была получена обществом на расчетный счет в связи с перечислением Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиал № 9 пособия на рождение ребенка (приходный кассовый ордер № 365 от 29.12.2008).

Данный обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно.

ООО «Владимир» вменено нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40.

Данные нарушения, по мнению административного органа, выразились в неоприходовании в кассу предприятия денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины на общую сумму 8929 руб., в том числе за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 8540 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. на сумму 59,50 руб., за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. на сумму 11 руб., за период с 01.03.2009 г. по15.03.2009 г. на сумму 318,50 руб.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщика, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В соответствии с п. 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Как указано в акте проверки обществом на проверку были представлены журнал кассира-операциониста, кассовая книга, кассовые отчеты. Данное обстоятельство отражено в акте проверки № 19.

В постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие виновные действия совершены ООО «Владимир» ответственность за которые установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Виновные действия ООО «Владимир», по мнению налогового органа, выразились в том, что не были оприходованы в кассу денежные средства в сумме 8929 руб. Однако судом установлено, что данное утверждение не соответствует действительности, так как полученные организацией денежные средства были оприходованы.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). Данное положение свидетельствует о том, что документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного