Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А57-8499/08-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-8499/08-116

15 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен          15 июня  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаева Д.В.

при участии в заседании:

от Химич Ольги Михайловны – Давыдова О.А. по доверенности от 26.07.2006г., выданной сроком на 3 года.

от Косовой Галины Владимировны – Косова Г.В., паспорт № 63 02 937508, выдан УВД Ленинского района г. Саратова от 12.04.2002г.,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Брильянз» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химич Ольги Михайловны, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «16» февраля 2009 года

по делу № А57-8499/08-116, (судья Лузина О.И.),                           

по иску Химич Ольги Михайловны, г. Саратов,

к Косовой Галине Владимировне, г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Брильянз», г. Саратов,

О признании договора займа от 01.10.2005г. на сумму 685.100 рублей, заключенного между Косовой Галиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Брильянз», недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Химич Ольга Михайловна, г Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Косовой Галине Владимировне, г. Саратов , Обществу с ограниченной ответственностью «Брильянз» ,г. Саратов о признании договора займа от 01.10. 2005г. на сумму 685 100 руб. заключенного между Косовой Галиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Брильянз» , недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.09 г. в удовлетворении исковых требований Химич Ольге Михайловне, г Саратов о признании недействительным договора займа от 01.10. 2005г. на сумму 685 100 руб.  заключенного между Косовой Галиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Брильянз» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Химич Ольга Михайловна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009г. по делу А57-8499/08-116 и вынести новый судебный акт по данному делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Химич Ольги Михайловны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Косова Галина Владимировна в судебное заседание явилась,  просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брильянз» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 94492 2, 94493 9 приобщены к материалам дела с отметкой почтовой службы  «отсутствие адресата по указанному адресу»).

Извещения о дне судебного заседания были направлены по юридическому и другим известным адресам ответчика (л.д. 19 т.1). В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Ф в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2009г до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт отмене  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2005 г.общим собранием участников общества было образовано общество с ограниченной ответственностью «Брильянз» (л.д. 17- 19 т.1).

В соответствии с п. 7 учредительного договора от 30.08.2005 г. учредители вносят взнос в уставный капитал общества имущественным вкладом – компьютером « Пентиум- 3». На момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен полностью (л.д. 14-16 т.1).

Согласно уставу, учредительному договору ООО «Брильянз» участниками общества являются Косова Галина Владимировна, владеющая 50 % долей в уставном капитале общества и Химич Ольга Михайловна, владеющая 50 % долей Уставного капитала общества.

01.10.2005г.,  между ООО «Брильянз » и Косовой Галиной Владимировной был заключен договор займа  на сумму 1 000 000 рублей  (л.д. 14-16 т.1).

По данному договору  Косова Г.В. передала ООО «Брильянз» 685 100 рублей.

Судебная коллегия считает, что   судом первой  инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что отсутствие оригинала договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для исследования  вопроса  относительно подлинности  и достоверности  договора займа судом апелляционной инстанции было истребовано дело № 2-808/07 из Кировского районного суда г. Саратова.

Материалы данного дела подтверждают факт заключения между ООО «Брильянз » и Косовой Галиной Владимировной договора займа от 01.10.2005г. Суд общей юрисдикции   принял решение о взыскании с ООО «Брильянз » в пользу Косовой Галины Владимировны  задолженности по договору займа от 01.10.2005г. № 1 в размере 685 100 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере  90 138 рублей, пени за нарушение  сроков возврата займа в размере 9 865 рублей, всего взыскал 785 103 рубля.

Дело № 2-808/07 было обозрено  в суде апелляционной инстанции (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Истец считает, заключенный договор займа от 01.10.2005г. на сумму 685 100 руб. между ООО «Брильянз» и Косовой Галиной Владимировной крупной сделкой, совершенной заинтересованными лицами общества, утверждая, что Косова Г.В и Косов В.Г. являются супругами.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, а так же находит ошибочным вывод суда первой инстанции  относительно заинтересованности  ответчиков в совершенной сделке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт, что на момент заключения договора Косов В.Г. и Косова Г.В. находились в законном браке.

Из представленных ответчиком Косовой Г.В. доказательств следует, что указанные выше лица не находятся в законном браке с 23.12.1999 года браке следовательно, на момент заключения договора займа от 01.10.2005г. года Косов В.Г. и Косова Г.В. не являлись супругами, что исключает заинтересованность в заключении вышеупомянутой сделки, а потому, доводы Истца в части несоблюдения требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необоснованны (л.д. 35 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что спорный договор займа для сторон не является крупной сделкой в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено,  для выяснения вопроса, является ли договор займа крупной сделкой, а именно судом был направлен запрос в  МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области (410600, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7а) и был запрошен бухгалтерский баланс ООО «Брильянз» за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ответ на данный запрос был получен бухгалтерский баланс на 01.01.2006г.  из которого следует, что баланс ООО «Брилянз» составил 906 000 рублей, уставный капитал организации составил 10 000 рублей (л.д. 38-39 т.2).

Из дополнительного ответа на запрос следует, что ООО «Брильянз» было поставлено на учет только 09.09.2005г.,  и бухгалтерский баланс за 6 месяцев и 9 месяцев 2005г. участниками общества не предоставлялось.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  и не направил запрос в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области об истребовании вышеуказанного бухгалтерского баланса.

При указанный обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный договор  займа является крупной сделкой в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Договор займа от 01.10.2005г.  для ООО "Брилъянз" является крупной сделкой, так как по данным бухгалтерского отчета общества по состоянию на 01.01.2006 г.  сумма сделки превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "Брильянз".

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

     Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не было предоставлено доказательство одобрения данной сделки  всеми участниками общества в установленном законом порядке.

 Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика Косовой Г.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на подачу заявления по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов обозренного дела № 2-808/07 следует, что истцу стало известно о заключении договора займа только после вынесения решения по указанному делу и ознакомлении с материалами дела. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истец, являясь учредителем ООО «Брильянз» не участвовала в проведении собрания, на котором бы обсуждался вопрос относительно заключения договора займа, своего одобрения на совершение сделки не давала.

Доказательств того, что Химич  О.М. стало известно об оспариваемом договоре  займа ранее, суду не представлено.

 На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой