Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А57-1191/2009. Изменить решение

нормативами для производства определенного вида работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору № 127 от 31.01.2008 на общую сумму 700 828 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела сводными актами сдачи-приемки выполненных работ с марта по июнь 2008 года, подписанными надлежащими представителями сторон.

В предусмотренный пунктом 3.8 договора № 127 от  31.01.2008 срок, ООО «Поволжскнефть» работы не оплачены,  доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Поволжскнефть» основного долга по договору №127 от 31.01.2008 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у него после направления истцом подписанных сводных актов сдачи-приёмки выполненных работ и получения таких актов ответчиком, а при отсутствии доказательств получения от истца подобных актов требования истца являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Из пунктов 3.7., 3.8 Договора №  127 следует, что обязанность направить подписанные акты выполненных работ установлена в отношении заказчика – то есть ответчика по настоящему делу. Обязанность оплатить выполненные и принятые работы возникает у ответчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе и ответчиком, подписи скреплены печатями сторон. Акты содержат конкретную дату. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что даты в сводных актах сдачи-приёмки выполненных работ являются датами подписания названных актов.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела сводные акты подписаны в иное время, какими-либо доказательствами не подтверждён. Ответчиком не заявлено ходатайств об отложении слушания дела для предоставления таких доказательств.        

 Выполнение истцом работ по договору № 223 от 29.05.2008 на сумму 21 955 руб. подтверждается актом от 31.10.2008 на выполнение топографических работ для ООО «Поволжскнефть»,  подписанным надлежащими представителями сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В срок, предусмотренный пунктом 2.2. договора № 223 от 29.05.2008, в нарушение требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Поволжскнефть» работы не оплачены,  доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Поволжскнефть» основного долга по договору № 223 от 29.05.2008 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 6.8. договора № 127 от  31.01.2008 предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в форме неустойки - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть уменьшена до 400 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, исходит из чрезвычайно высокого процента неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до более низкого размера, либо до размера ставки рефинансирования нарушит баланс сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и в части ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств. При этом, договор предусматривает как ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и ответственность подрядчика за несвоевременность и ненадлежащее качество работ.

Определяя размер неустойки в 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком более года не исполняются обязательства по оплате выполненных и принятых работ, какие-либо меры по погашению задолженности даже в части не принимаются. Напротив, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребляет своими процессуальными правами, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального, поскольку не истребованы у истца копии документов, являющих приложением к иску, кроме того, необоснованно отклонено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела,  истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление корреспонденции в адрес  ответчика. Однако почтовые отправления, направленные по адресам, указанным в договоре и доверенности представителя,  были возвращены отправителю с отметкой органа связи «Организация не значится».

Кроме того, как видно из материалов дела (т.1 л.д. 5), все прилагаемые к исковому заявлению документы, за исключением платёжного поручения об оплате госпошлины, квитанция об отправке искового заявления ответчику, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и доверенности на представителя истца, являются документами, составленными в обоюдном порядке сторонами, либо направленными и полученными ответчиком,  либо исходящими от самого ответчика в адрес истца. Довод представителя ответчика об отсутствии лично у него указанных документов правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении объединены два самостоятельных требования, не основан на нормах права. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерных выводах суда первой инстанции, неправильном применении норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в связи с изменением судебного акта лишь в части размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2009 года по делу                             № А57-1191/2009  изменить.

Взыскать с ООО «Поволжскнефть» в пользу ОАО «Саратовнефтегеофизика» задолженность по договору №127 на выполнение прострелово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ от 31.01.2008 года за выполненные работы на сумму 700 828 руб. 44 коп., неустойку за период с 11.04.2008г. по 20.11.2008г.  в размере 400 000 руб., а также задолженность за выполненные топографические работы по договору №223 на выполнение топографических, картографических  и маркшейдерских работ от 29.05.2008г. в сумме 21 955 руб., судебные расходы в сумме 20 051 руб. 12 коп., а всего 1 142 834 руб. 56 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

В. А. Камерилова