Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А12-17324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходил из того, что он является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов.

Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, финансируемой из бюджета Волгограда, принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (письма и ходатайства к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из местного бюджета с целью погашения задолженности).

Иных источников финансирования, как следует из справки, представленной в апелляционный суд, Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции учел принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что ответчик предпринимал все необходимые меры для своевременной оплаты предоставленных услуг. Правомерно учтен правовой статус учреждения, формы его финансирования.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с  Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции  также установил, что истец, как и его правопредшественники, исполнительный лист №005710, к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством,  своевременно не предъявил.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в установленном порядке только 16 декабря 2008 года (т.1 л.д.105), тогда как истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 1 декабря 2007 года по 21 октября 2008 года, что также исключает ответственность ответчиков по данному спору, за заявленный период.

Кроме того, условиями мирового соглашения была обусловлена выплата долга частями, окончательный срок исполнения мирового соглашения  истекал 1 декабря 2008 года, за рамками заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, который ко взысканию истцом до подачи иска по настоящему делу  не предъявлялся.

Судом правомерно был отклонен довод истца о том, что исполнительный лист был возвращен 12 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Королевой М.Г. без исполнения.

Истец при предъявлении исполнительного листа не принял мер для обращения с исполнительным листом  в надлежащий орган - а именно  в УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьское отделение) в разумные сроки.

Бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 395 ГК РФ возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительный лист, выданный по делу №А12-4139/03-С53, истец предъявил надлежащим образом к исполнению основному должнику только 16 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основания для привлечения к ответственности основного должника отсутствуют, то не имеется правовых оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно установленных обстоятельств спора статьи  120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является противоправное, неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившими в реальное распоряжение должника, уклонение от их возврата.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие необходимых денежных средств для погашения кредиторской задолженности исключает возможность противоправного пользования денежными средствами.

Бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 395 ГК РФ возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу ч.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является просрочившим кредитором, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт не нарушает единообразия судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №3419/08, постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 26 марта 2009 года №Ф04-1544/2009 и т.д.).

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу №А12-17324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.В.Волкова