Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-11286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, и на основании статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на денежную сумму размере 88361,85 руб., и то что он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19280,56 руб.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 88361,85 руб., исходя из размера арендной платы, спорного земельного участка, за период с 12 мая 2006 года по 01 июля 2008 года, на основании базовых ставок арендной платы за пользование землями по сельским поселениям Администрации Ольховского муниципального района, с учетом того, что если бы ОАО «Ежовское» заключило с ответчиком договор субаренды земельного участка, судебная  коллегия считает необоснованными в силу следующего.

    Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору земельного участка право передать участок в субаренду в отсутствие согласия собственника только в том случае, если договором аренды не установлено иное; однако заключенный договор аренды от 12.05.2006г. не предоставляет арендатору права передавать участок в субаренду. Пунктом 4.1.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право при условии письменного согласия арендодателей (собственников земельного участка) передать  земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка (л.д. 22 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предположение истца, о возможности заключить договор субаренды спорного земельного участка, не является подтверждением факта неосновательного обогащения ответчиком за его счет.

Кроме того, по условиям договора аренды от 12 мая 2006 года, истец обязан производить оплату за аренду земельного участка подработанным зерном, то есть натуральной формой оплаты, а не денежными средствами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по указанным истцом основаниям требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88361,85 руб., и  процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 19280,56 руб., не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что он имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 39970,14 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как свидетельствуют  материалы дела,  на момент заключения договора аренды от 12 мая 2006 года, арендодатель и ОАО «Ежовское» знали о том, что с 2003 года на арендованном земельном участке, поле № 34, площадью 0,7 га, филиалом ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», в лице Волгоградское районное нефтепроводное управление, возведена камера приема запуска скребка, нефтепровода «Куйбушев-Тихорецк» на обводной нитке НПС «Зензеватка».  Данный факт подтверждается следующими копиями документов, представленных в материалы дела: свидетельства № 54 от 25.11.1993г., акта от 04.12.1991г., акта от 27.06.1991г., извлечения из плана границ земельных участков, постановления администрации Ольховского района № 369 от 08.09.2006г., акта приема-передачи от 22.02.2003г., акта допуска от 28ю.02.2003г., разрешения на производство работ от 21.02.2003г., акта №1 от 15.04.2003г., акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22.05.2008г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2008г.(л.д. 125-150 т.1, л.д. 1-6 т.2).

Суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что истец не мог использовать спорный земельный участок, для посева и посадки сельскохозяйственных культур с самого момента заключения договора аренды в связи с тем, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика, до момента заключения договора аренды от 12 мая 2006 года, и поэтому не мог быть изъят им у ОАО «Ежовское».  Из вышеуказанного следует, что в данном случае ответчик не нарушил права истца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  Открытого акционерного общества «Ежовское», с. Ягодное Ольховского муниципального района Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 14 апреля 2009 года по делу №А12-11286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ежовское», с. Ягодное Ольховского муниципального района Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина