Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n nА06-7223/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-7223/08

9 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.05.2009                    №№ 94691-94695, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 31.05.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Бюджетная некоммерческая организация «Жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2009 года по делу                № А06-7223/2008, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрремстрой», г. Астрахань,

к муниципальному учреждению  «Бюджетная некоммерческая организация «Жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда», г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Према-Инвест», г. Астрахань,

о взыскании 706912 руб. 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Молчанов Александр Сергеевич с иском о взыскании с муниципального учреждения «Бюджетная некоммерческая организация «Жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда» 706912 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных юридических услуг по договору от 11 марта 2008 года № 02.      

     Решением от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                     № А06-7223/2008 с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства и уменьшения размера иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрремстрой» 519362 руб.90 коп. задолженности по оплате оказанных юридических услуг, а также 11693 руб.63 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение «Бюджетная некоммерческая организация «Жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности в сумме 465506 руб.58 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтена частичная оплата оказанных услуг в сумме 267544 руб., не в полном объеме исследованы условия заключенного договора, не применены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря                  2007 года № 121.

      Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Према Инвест» (поверенный) и муниципальное учреждение «Бюджетная некоммерческая организация «Жилищно-эксплуатационная контора маневренного фонда» (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2008 года № 02, согласно раздела 1 которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги и представлять его интересы во всех организациях и учреждениях независимо от форм собственности и местонахождения, в том числе разрешение спорных правоотношений по существу в досудебном порядке (путем переговоров) или в судебном порядке. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 названного договора, поверенный обязался в том числе, оказывать доверителю правовые услуги по взысканию задолженности с абонентов, переданной по акту приема-передачи (пункт 2.1.3), представлять доверителю письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны оставляют и подписывают акт об оказании услуг (пункт 2.5), подписываемые акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг поверенным доверителю (пункт 2.6), отчеты представляются поверенным до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней со дня представления отчета (пункт 2.7), при оказании услуг, оговоренных в дополнительных соглашениях, поверенный представляет доверителю дополнительный отчет и стороны пописывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг поверенным доверителю (пункт 2.8). Оплата услуг и расходы согласованы сторонами в разделе 3 заключенного договора: доверитель ежемесячно с момента заключения договора, до пятого числа каждого месяца путем 100% предоплаты перечисляет поверенному 23000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1), в случае положительных результатов при решении спорных вопросов доверителя с третьими лицами в досудебном и судебном порядке доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30% (в том числе НДС 18%) от предъявляемой суммы, а при рассмотрении спора неимущественного характера – 2000 руб. (пункт 3.3).

     К договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2008 года № 02 стороны заключили следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от                14 марта 2008 года № 1, по которому поверенный обязался оказать доверителю правовые услуги по взысканию задолженности с абонентов, переданным по акту приема-передачи, доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 30% от сумм, взысканных в судебном порядке, возвращенных или зачтенных доверителем с абонентов, переданных по акту приема-передачи; дополнительное соглашение от 22 апреля 2008 года № 2, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя о рассрочке исполнения судебных актов по делам №№ А06-1420/2007-8, А06-3943/2007-8, вознаграждение поверенного 6000 руб., по делу № А06-2075/2008-8 о взыскании задолженности в размере 2710575 руб.02 коп., вознаграждение поверенного составляет 3000 руб. и 30% от суммы отказанной судом во взыскании, в случае отказа от иска или заключения мирового соглашения вознаграждение составит 10000 руб.; дополнительное соглашение от 26 июня 2008 года № 6 по представлению интересов доверителя в Советском районном суде по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации о нарушении требований пожарной безопасности, общая сумма вознаграждения по 7 делам составляет 7000 руб.; дополнительное соглашение от 21 июля 2008 года № 8 о представлении интересов доверителя в Трусовском районном суде по иску Бурдасовой Е.П. к доверителю, вознаграждение поверенного – 1000 руб.; дополнительное соглашение от 28 июля 2008 года № 10 о представлении интересов доверителя по трем искам граждан Байтемирова З.Ю., Кирдяшевой О.И., Мукашевой Ж.У., Мукашева С.А. к доверителю, общая сумма вознаграждения поверенного 3000 руб.

     В материалы дела представлены акты приема-передачи по взысканию задолженности с абонентов на общую сумму 2330267 руб.69 коп. согласно акту сверки расчетов от 3 июля 2008 года к договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2008 года № 02.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

     В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

     При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Размер и порядок оплаты услуг предусмотрены разделом 3 договора от 11 марта               2008 года № 02, пунктами 2, 4 дополнительного соглашения от 14 марта 2008 года № 1, дополнительными соглашениями от 22 апреля 2008 года № 2, от 26 июня 2008 года № 6, от 21 июля 2008 года № 8, от 28 июля 2008 года № 10.

     В подтверждение исполнения поверенным обязательств по заключенному договору представлены акты оказания услуг за период с 31 марта 2008 года по 31 августа 2008 года (17 штук) на общую сумму 321401 руб.06 коп., подписанные доверителем и поверенным.

     Доверитель (ответчик) передал поверенному (истцу) акты приема-передачи абонентов №№ 1, 3-7, 9-12, 15, 17, 19, 20, 22, т.е. по заданию доверителя поверенный обязан был оказать правовые услуги по взысканию задолженности с абонентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 марта 2008 года № 1.

     Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 11 марта 2008 года № 02 и дополнительному соглашению от 14 марта 2008 года № 1 поверенный представил решения мировых судей о взыскании с абонентов задолженности перед доверителем, что отражено в акте сверки расчетов от 3 июля 2008 года. Всего истцом предъявлено исков о взыскании задолженности в пользу ответчика с переданных ему по спискам абонентов на общую сумму 2330267 руб. 69 коп., размер вознаграждения от предъявленной суммы составит 699080 руб. 31 коп. Фактический размер вознаграждения поверенного по взысканию с абонентов задолженности на основании задания доверителя с учетом представленных судебных актов составил 473949 руб. 90 коп., по актам оказания услуг, подписанных доверителем – 321401 руб.06 коп., общая стоимость оказанных услуг составила 795350 руб. 96 коп. Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме                         267544 руб. 74 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, задолженность по оплате услуг составляет 527806 руб. 22 коп., предъявлено истцом ко взысканию 519362 руб. 90 коп., взыскано судом первой инстанции 519362 руб. 90 коп.  

     Ответчик утверждает, что размер вознаграждения не соответствует фактически полученной сумме задолженности с абонентов, которая отражена в акте сверки от 3 июля 2008 года и составила 144811 руб.08 коп.

     Из пункта 3.3 договора оказания юридических услуг от 11 марта 2008 года № 02 следует, что доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 30% от предъявляемой суммы; в дополнительном соглашении от 14 марта 2008 года № 1 - вознаграждение уплачивается в размере 30% от сумм, взысканных в судебном порядке, возвращенных или зачтенных ответчиком с абонентов, т.е. размер вознаграждения поверенного не ставится в зависимость от фактически полученных доверителем долгов с абонентов.

     Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям,