Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А12-5169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«08» июня 2009 года                                                                                Дело № А12-5169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами  «Инвест  Плюс»,  г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2009 года по делу          № А12-5169/2009 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами  «Инвест Плюс», г. Волжский Волгоградской области,

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,                      г. Волжский Волгоградской области,

судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела  Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области Родиной И.Ю.,              г. Волжский Волгоградской области,

Управлению  Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области,               г. Волжский Волгоградской области,

заинтересованное лицо: Волжский городской отдел Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области,  г. Волжский Волгоградской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

НП ЗАО «Инвест  Плюс» - не явился, извещен,

Администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя  Волжского городского отдела  УФССП  по Волгоградской области Родиной И.Ю. – не явился, извещен,

УФССП  по Волгоградской области – Полянская Е.А., доверенность б/н от 28.05.2009 г.,

Волжского городского отдела УФССП  по Волгоградской области - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами  «Инвест  Плюс» (далее - НП ЗАО «Инвест  Плюс», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  бездействий судебного пристава-исполнителя  Волжского городского отдела  УФССП  по Волгоградской области Родиной И.Ю. (далее – судебный пристав - исполнитель), выразившиеся  в самоустранении  от принятия решения  об окончании исполнительного производства, в  связи с утратой  возможности  исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия, содержащихся  в исполнительном документе в соответствии с требованиями РФ «Об исполнительном производстве» незаконным; прекращении исполнительного производства № 120985/865/06/2007, возбужденного 15 ноября 2007 года на основании исполнительного листа № 002263 по делу № А12-20380/06-с44,  в соответствии с требованиями п.п. 2 ч.1 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2009 года в удовлетворении заявленных НП ЗАО «Инвест  Плюс» требований отказано.

НП ЗАО «Инвест  Плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции «02» апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявителя в полном объеме. Принять по делу новое решение,    удовлетворить заявленные требования заявителя:  признать бездействие судебного пристава-исполнителя  Волжского городского отдела  УФССП  по Волгоградской области Родиной И.Ю., выразившиеся в самоустранении  от принятия решения  об окончании  исполнительного производства, в связи с утратой возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия. Содержащихся в исполнительном документе  в соответствии с требованиями РФ «Об исполнительном производстве» незаконным; прекратить исполнительное производство №120985/865/06/2007, возбужденное  15 ноября 2007 года, на основании исполнительного листа  № 002263 по делу № А12-20380/06-с44, в соответствии с требованиями  п.п. 2 ч.1 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Администрация городского округа  - город Волжский Волгоградской области, судебный  пристав-исполнитель  Волжского городского отдела  УФССП  по Волгоградской области Родина И.Ю., УФССП  по Волгоградской области, Волжский городской отдел УФССП  по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Администрация городского округа  - город Волжский Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  93503 6.

Судебный  пристав-исполнитель  Волжского городского отдела  УФССП  по Волгоградской области Родина И.Ю.о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  93504 3.

Волжский городской отдел УФССП  по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  93506 7.

НП ЗАО «Инвест  Плюс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  93502 9. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что представитель Общества участвует в другом уголовном процессе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав НП ЗАО «Инвест  Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем предоставления необходимых полномочий другому представителю или явки в судебное заседание законного представителя Общества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Явка представителя НП ЗАО «Инвест  Плюс» в судебное заседание не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Ходатайство Общества не содержит сведений о том, в связи, с чем необходима явка представителя Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

УФССП  по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП  по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист №002263 на основании решения от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44, согласно которому суд обязал научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34а, за счет научно - производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» (л.д. 46-47).

15 ноября 2007 на основании указанного исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ю.Л. Карасевым было возбуждено исполнительное производство № 120985/865/06/2007, которое в марте 2008г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Родиной И.Ю.

Считая, что судебный пристав-исполнитель самоустранился  от принятия решения  об окончании исполнительного производства, в  связи с утратой  возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия, содержащиеся  в исполнительном документе в соответствии с требованиями РФ «Об исполнительном производстве», НП ЗАО «Инвест  Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю., выразившегося в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, указал, что оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 45 названного закона прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ указанных норм позволят сделать вывод, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по прекращению исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Действующее законодательство не устанавливает обязанности и сроков обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. С заявлением в суд о прекращении исполнительного производства вправе обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель, должник, что предусмотрено статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю., выразившегося в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом суд первой инстанции расценил требование Общества о прекращении исполнительного производства как требование, заявленное в порядке восстановления нарушенного права. В этом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для удовлетворения