Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А12-2737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

03 июня 2009 года                                                                          Дело № А12-2737/2009

Резолютивная часть постановления 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.                                                        

при участии в заседании:

представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - Гаврилова Д.А., действующего по доверенности от 05.06.06 г. № 639-р, сроком действия - 05.06.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года

по делу № А12-2737/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,               г. Волгоград,

к управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,                     г. Волгоград,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Компас»                         г. Волгоград,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу № 09-02-06/4-ВО от 19.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту - Учреждение, Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения и предписания № 09-02-06/4-ВО от 19.01.2009 года о нарушении антимонопольного законодательства, принятых управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - антимонопольный орган).

Арбитражным судом первой инстанции, решением от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Учреждение, не согласившись с принятым в отношении него судебным актом, обратилось за обжалованием его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Учреждение указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовым уведомлением № 92918 9, отзыва на апелляционную жалобу, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года в суд апелляционной инстанции не направило, заявило ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы Учреждения в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поддержанную в судебном заседании представителем Учреждения, отзыва на неё, изучив материалы дела, апелляционной инстанцией сделан следующий вывод.

На официальном сайте сети Интернет 23.12.2008 года были размещены: извещение № 081223/000519/88 о проведении открытого конкурса № 45/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Учреждения и техническая документация.

Общество с ограниченной ответственностью «Компас», посчитав, что условия конкурса ограничивают число его участников, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения.

По жалобе названной организации административный орган 19.01.2009 года принял за № 09-02-06/4-ВО решение и предписание, указав в них на нарушение Учреждением положений Федеральных законов от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, антимонопольный орган указал, что Учреждением неверно установлена значимость критериев оценки конкурсных заявок, в результате чего были созданы преимущественные условия участнику или нескольким участникам торгов.

Кроме того, в предписании, принятом в отношении Учреждения, административный орган предписал прекратить нарушения норм права, указанных в его решении.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсная документация не содержит объективных и безусловных критериев порядка и оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Медуниверситета

Далее суд в оспариваемом решении также согласился с выводом антимонопольного органа, что конкурсная документация подготовлена заказчиком таким образом, что единицей измерения предложений участников формально являются проценты, но фактически имеются в виду баллы, а также не определены коэффициенты весомости критериев. В результате чего могут быть созданы преимущественные условия какому-либо участнику (участникам), что противоречит законодательству о размещении заказов.

Апелляционная инстанция считает изложенные выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству, регулирующему вопросы проведения конкурсов по закупкам для государственных и муниципальных нужд, и материалам дела, по следующим основаниям.

Подпунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ) установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу частей 2, 4 - 6, 7 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, в числе которых могут быть также качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг и срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных, частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В частности, раздел 14 конкурсной документации открытого конкурса № 45/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Учреждения устанавливает следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе из числа названных в части 4 статьи 28 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, их содержание и значимость:

1.Цена контракта (общая стоимость контракта):

- наименьшая цена контракта - 40 процентов;

- каждая последующая по величине цена контракта (вторая после наименьшей и последующие) - минус 1 процент от числа процентов предыдущего участника конкурса (40-1=39,39-1 =38 и т.п.);

2.Срок предоставления гарантий качества работ (период, в течение которого подрядчик обязуется устранять недостатки выполненных работ)

наиболее короткий срок - 40 процентов;

каждый последующий по длительности срок (второй после наиболее короткого и последующие) - минус 1 процент от числа процентов предыдущего участника конкурса (40-1 • 39, 39 - 1 ~ 38 и т.п.);

3. Квалификация участника конкурса (количество положительных отзывов от любых Заказчиков о выполненных работах, являющихся предметом конкретного лота, за период своей деятельности, согласно представленным в разделе 1 документам) - 20 процентов, в том числе:

- наибольшее количество таких положительных отзывов за период до 5 лет включительно, до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса - 4 процента;

второе количество за указанный период - 3 процента;

третье количество за указанный период - 2 процента;

- четвертое и каждое последующее количество за указанный период - 1 процент;

- отсутствие таких положительных отзывов за указанный период - 0 процентов;

наибольшее количество таких положительных отзывов за период более 5 до 10 лет включительно, до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса - 6 процентов;

второе количество за указанный период - 4 процента;

третье количество за указанный период - 2 процента;

четвертое и каждое последующее количество за указанный период - 1 процент;

отсутствие таких положительных отзывов за указанный период - 0 процентов;

наибольшее количество таких положительных отзывов за период более 10 лет до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса -10 процентов;

второе количество за указанный период - 5 процентов;

третье количество за указанный период - 3 процента;

четвертое и каждое последующее количество за указанный период - 1 процент;

отсутствие таких положительных отзывов за указанный период - 0 процентов. При непредставлении документов, подтверждающих квалификацию, заявка участника конкурса оценивается по критерию квалификации участника конкурса полностью 0 процентов» (т.1, л.д. 30,31).

Из анализа изложенных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости, следует, что они соответствуют законодательству о размещении заказов, а их совокупная значимость составляет 100 процентов (40 + 40 +20).

Согласно разделу 15 конкурсной документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией по каждому лоту каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта (по мере уменьшения общего числа набранных в сумме процентов по всем критериям) присваивается порядковый номер.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, (набравшей в сумме по всем критериям наибольшее число процентов) присваивается первый номер, а подавший её участник конкурса признается победителем конкурса по этому лоту. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта (одинаковое число набранных, в сумме процентов по всем критериям), меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.

Таким образом, победителем конкурса по конкретному лоту признается тот участник конкурса, который набрал в сумме наибольшее число процентов по всем критериям оценки заявок, предусмотренных  разделом 14 конкурсной документации.

В случае одинакового наибольшего числа набранных в сумме процентов по всем критериям победителем конкурса по конкретному лоту признается тот участник конкурса, заявка которого поступила ранее других заявок, содержащих такое же число процентов» (т.1, л.д. 31).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации не содержится критерия и порядка оценки заявок не основанным на материалах дела.

Далее судом апелляционной инстанции также не принимается вывод суда первой инстанции о том, что единицей измерения предложений участников в конкурсной документации формально являются проценты, но фактически имеются в виду баллы, и что в ней не определены коэффициенты весомости критериев, в результате чего могут быть созданы преимущественные условия какому-либо участнику (участникам).

Как следует из содержания части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, до утверждения Правительством РФ порядка оценки и сопоставления заявок, Заказчик обязан установить в конкурсной документации критерии, предусмотренные законом, их содержание и значимость.

При этом законодатель не установил обязанности Заказчика следовать какой-то конкретной методике начисления баллов и (или) перевода их в проценты.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права им был сделан вывод, что единицей измерения предложений участников в конкурсной документации формально являются проценты.

Также в решении суда не указано, каким образом предложенная Учреждением методика оценки конкурсных заявок может создать преимущество одним и ущемить права других участников торгов.

Частями 2.1,3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, корреспондирующими положениям частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлены исчерпывающие случаи ограничения конкуренции при составлении конкурсной документации:

- требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника