Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-20065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дороги. Однако, МУП «Городской центр механизации ЖКХ» в указанном перечне не содержится.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована архивная копия  постановления мэра г. Саратова от 10.06.2004 г. № 337 «О внесении изменений в постановление  мэра  г.Саратова от 30.12.2003 г. № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог», а так же приложений к данному постановлению.

Согласно постановлению мэра г. Саратова от 10.06.2004 г. № 337 и приложений к нему, муниципальные автомобильные дороги, на которых расположены спорные рекламные конструкции, были закреплены на праве оперативного управления за МУП «Городской центр механизации ЖКХ». Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Все последующие постановления, вносившие изменения в постановление мэра  г.Саратова от 30.12.2003 г. № 949 (от 02.12.2004 N 589, от 26.01.2006 N 35, от 28.06.2006 N225, постановления главы администрации г. Саратова от 01.04.2008 N 383), не касались права оперативного управления МУП «Городской центр механизации ЖКХ» автомобильными дорогами, на которых расположены спорные рекламные конструкции.

Отсутствие в правовых базах «Гарант» и «Консультант» постановления мэра  г.Саратова от 30.12.2003 г. № 949 в редакции постановления мэра г. Саратова от 10.06.2004 г. № 337 и в связи с этим последующее изложение постановления № 949 с искажениями не может являться основанием для вывода об отсутствии у МУП «Городской центр механизации ЖКХ» права оперативного управления автомобильными дорогами, на которых расположены спорные рекламные конструкции.

В дальнейшем, МУ «Городской центр механизации ЖКХ» заключило с МУП «Городской центр размещения рекламы» агентские договоры № 2 от 29.09.2006 г и № 3 от 04.12.2006 г., в соответствии с которыми последний от своего имени, но по поручению и за счет принципала, был обязан осуществлять услуги по организации деятельности по размещению рекламных конструкций на принадлежащем принципалу на праве оперативного управления имуществе, в том числе, по заключению договоров на размещение рекламных конструкций, обеспечению надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам, иные услуги, связанные с исполнением данных договоров.

Таким образом, в силу изложенного и  исходя из положения пункта 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. МУП «Городской центр размещения рекламы» являлся уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы на имуществе муниципального образования, в связи с чем, договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы, заключенные ООО «Спектр» с МУП «Городской центр размещения рекламы от 12.03.2008г., соответствовали действующему законодательству.

Согласно пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года МУП «Городской центр размещения рекламы» направило в адрес директора ООО «Спектр» требование о расторжении договоров в связи с неисполнением последним условий договора,  предусмотренных п.п. 2.3.1., а именно: своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное право установить рекламные конструкции.

22 августа 2008 года письмом  № 718 МУП «Городской центр размещения рекламы» и 01 сентября 2008 года МУ «Городской центр механизации ЖКХ» письмом № 247-1-4 уведомили Администрацию г.Саратова о прекращении действия договоров на распространение  объектов  наружной рекламы  с ООО  «Спектр»  и  необходимости аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что разрешение на установку рекламных конструкций не должно существовать отдельно от права занимать участок недвижимого имущества, поскольку договор - это основной документ, оправдывающий возможность выдачи разрешения. Уведомление разрешительного органа о возникновении указанного в п.18 ст.19 Закона о рекламе обстоятельства является законным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций.

Следовательно, Администрация г. Саратова при вынесении оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций действовала в рамках предоставленных ей полномочий и при наличии достаточных и законных оснований.

Довод подателя жалобы о том, что решения об аннулировании разрешения на установку рекламной  конструкции  приняты неуполномоченным лицом – заместителем главы администрации города Саратова  по экономике Хомутовой Т.В., апелляционная инстанция считает  необоснованным.

Из пункта 2 Постановления мэра г. Саратова от 25.01.2008 г. № 25 «О вопросах наружной рекламы в городе Саратове» следует, что заместитель главы администрации города Саратова по экономике Максименко О.Н. наделен полномочиями: выдавать разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Саратова; принимать решения об их аннулировании; осуществлять выдачу предписаний  на демонтаж рекламных конструкций в случаях их  самовольной установки.

Выпиской № 01-08-29/187 от 03.06.2009 г. из распоряжения  главы администрации города Саратова от 28 июля 2008 года № 360–лс «О назначении Хомутовой Т.В.» подтверждается, что Хомутова Т.В. с 28.07.2008 года назначена на должность  муниципальной службы  заместителя  главы администрации города по экономике.

Таким образом, решения об аннулировании  разрешения на установку рекламной конструкции  №№ 5-11 от 04.09.2008 г.  приняты должностным лицом, уполномоченным принимать решения как о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции,  так и об их аннулировании.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2009 года по делу  №А57-20065/2008-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина