Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-20065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-20065/2008-135

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2009 года по делу  № А57-20065/2008-135 (судья Самохвалова А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов,

к Администрации г. Саратова, г. Саратов,

Муниципальному Унитарному Предприятию «Городской центр размещения рекламы»,          г. Саратов,

Муниципальному учреждению  «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов,

о признании незаконными решения Администрации г. Саратова  №№ 5-11 от 04 сентября 2008 года об аннулировании разрешений на распространение объектов наружной рекламы,

при участии в заседании представителей:

ООО «Спектр» - Фомичев С.С., доверенность б/н от 13.03.2009 года,

Администрации г. Саратова – Лукьянова Е.А., доверенность №01-02-41/88 от 10.10.2008г., МУП «Городской центр размещения рекламы» - Ильина Л.А., доверенность б/н от 22.03.2009 года, Субботин В.В, доверенность от 08.12.2008 года, сроком действия 1 год,

МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», Общество) с заявлением  о признании незаконными решения Администрации г. Саратова  №№ 5-11 от 04 сентября 2008 года  «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», принятые в отношении разрешений  на распространение объектов  наружной рекламы №1-362-01­04,  № 1-363-01-04,   № 1-364-01-05,  № 1-365-01-02,   № 1-366-01-03,   № 1-370-01-04,  № 1-395-01-04 от  25 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» отказано.

ООО «Спектр»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «26» февраля 2009 года отменить и признать незаконными решения Администрации №№ 5-11 от 04 сентября 2008 года «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», принятые в отношении  разрешений на  распространение  объектов наружной рекламы  №1-362-01­04,  № 1-363-01-04,   № 1-364-01-05,  № 1-365-01-02,   № 1-366-01-03,   № 1-370-01-04,  № 1-395-01-04 от  25 апреля 2008 года.

Администрация г. Саратова и МУП «Городской центр размещения рекламы» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  90539 8. Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2009 года до 11 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Спектр», Администрации г. Саратова и МУП «Городской центр размещения рекламы», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2008 году Администрация г. Саратова выдала ООО «Спектр» разрешения на установку рекламных конструкций: № 1-362-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 5; № 1-363-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, ул. Тархова/ул.Бардина; № 1-364-01-05 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 12;  № 1-365-01-02 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе (напротив ост. Саратов-3); № 1-366-01-03 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, ул. Рахова/ул. Посадского; № 1-370-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, пр. Строителей/ул. Осенняя; № 1-395-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: г. Саратов, ул. Тархова/ул. Чехова.

Указанные разрешения были выданы на срок до 28 февраля 2013 года.

МУП «Городской центр размещения рекламы», действующий на основании агентских договоров № 2 от 29 сентября 2006 года и № 3 от 04 декабря 2006 года от своего имени, но по поручению и за счет принципала - МУ «Городской центр механизации ЖКХ» - заключило с ООО «Спектр» договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы:

- договор № 569-10122 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, ул. Рахова/Посадского;

- договор № 583-9404-01-02 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе (Саратов-3);

- договор № 579-9406-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, пр. строителей/ул. Осенняя;

- договор № 580-9407-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 5;

- договор № 581-9408-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул. Тархова/ул. Чехова;

- договор № 582-9409-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул.Тархова/ул. Бардина;

- договор № 578-9410-01-05 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 12.

Срок действия названных договоров определен с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2013 года.

22 августа 2008 года письмом № 718 МУП «Городской центр размещения рекламы» и 01 сентября 2008 года № 241-1-4 МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» уведомили Администрацию г. Саратова о прекращении действия договоров на распространение объектов наружной рекламы с ООО «Спектр» и необходимости аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04 сентября 2008 года Администрация города Саратова вынесла решения №№ 5-12 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», руководствуясь п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», основанием вынесения явилось - направление законным владельцем недвижимого имущества, в которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

ООО «Спектр» считая, что указанные решения приняты с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований, суд первой инстанции указал, что Администрация г. Саратова при вынесении оспариваемых решений  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций действовала в рамках представленных  ей полномочий и при наличии достаточных  и законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Особенностям отдельных способов распространения рекламы посвящена глава 2 указанного Закона, в статье 19 которой прописаны правила распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций.

Согласно пунктам 5, 9, 10 статьи 19 данного Федерального закона от 13.02.1006 г. № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Как следует из представленных договоров на установку рекламных конструкций,  рекламные объекты размещались на тротуарах и световых опорах, не являющихся самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование. Предметом заключенных сторонами договоров являлось предоставление истцу права на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на принадлежащем стороне договора имуществе.

Размещение рекламной конструкции в конкретном месте в соответствии с условиями договоров и Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в            г. Саратове определялось в ситуационной схеме или паспорте рекламной конструкции, по фотографии, фотомонтажу или эскизу, показывающему объект на конкретном рекламном месте.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 19 Закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ и других указанных выше нормативных актов договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества. Аналогичный вывод следует из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  данные договоры не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Судами обеих инстанций  признан необоснованным  довод Общества о том, что рассматриваемые договоры заключены с ненадлежащим лицом, МУП «Городской центр размещения рекламы».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» возможна установка рекламных конструкций на тротуарах.

На основании пункта 3.4 названного ГОСТ тротуар - это элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» автомобильные дороги относятся к инженерной инфраструктуре городов и являются муниципальной собственностью.

Исходя из чего, Общество, разместив рекламные конструкции на тротуарах муниципальных дорог, разместило их на муниципальном имуществе.

Таким образом, право муниципальной собственности на автомобильные дороги возникло у муниципального образования «Город Саратов» в 1992 г. в силу закона и согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ являлось действующим на момент вынесения разрешений об установке средств размещения рекламы и действия договоров на предоставление права на установку рекламных конструкций.

Постановлением мэра  г.Саратова от 30.12.2003 г. № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» (в редакции постановления мэра г. Саратова от 10.06.2004 г. № 337) муниципальные автомобильные дороги были закреплены на праве оперативного управления за МУП «Городской центр механизации ЖКХ».

Согласно приложению  к вышеуказанному Постановлению был установлен перечень  муниципальных автомобильных дорог, закрепленных на праве оперативного управления  за МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 с соответствующими изменениями от 2 декабря 2004 года, 26 января, 28 июня 2006 года, 1 апреля 2008 года установлен перечень организаций, за которыми на праве оперативного управления закреплены муниципальные автомобильные