Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-22961/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 л.д. 91),

- счет- фактура от 26 ноября 2007 года №11.26.046  на сумму 12000 руб., в  том числе 1830,51 НДС (т. 1 л.д. 92),

- счет- фактура и товарная накладная от 24 декабря 2007 года №РМ00049745  на сумму 885,93 руб., в  том числе 135,13 НДС (т. 1 л.д. 93-94),

- счет- фактура и товарная накладная 09 ноября 2007 года №29  на сумму 570000 руб., в  том числе51818,19 НДС (т. 1 л.д. 95-96),

- счет- фактура и товарная накладная от 09 ноября  2007 года №250  на сумму 160500 руб., в  том числе 14 590,91 НДС (т. 1 л.д. 97-98),

- счет- фактура и товарная накладная от 14 ноября 2007 года №38 на сумму 504000 руб., в  том числе 45818,18 НДС (т. 1 л.д. 99-100),

- счет- фактура и товарная накладная от 14 ноября  2007 года №300  на сумму 212 500 руб., в  том числе 19318,18 НДС (т. 1 л.д. 101-102),

- счет- фактура и товарная накладная от 27 ноября 2007 года №40  на сумму 546000 руб., в  том числе 49636,36 НДС (т. 1 л.д. 103-104),

- счет- фактура и товарная накладная от 07 декабря  2007 года №МЖТ-0174  на сумму 579 996,40 руб., в  том числе 52726,95 НДС (т. 1 л.д. 105-106),

- счет- фактура и товарная накладная от 13 декабря 2007 года №МЖТ-0185 на сумму 128 760 руб., в  том числе 11 705,45 НДС (т. 1 л.д. 107-108),

- счет- фактура и товарная накладная от 13 декабря 2007 года №МЖТ-0184  на сумму 811040 руб., в  том числе 73 730,91 НДС (т. 1 л.д. 109-110),

- счет- фактура и товарная накладная от 26 декабря  2007 года №МЖТ-0208 на сумму 76 860 руб., в  том числе 6 987,27 НДС (т. 1 л.д. 111-112),

- счет- фактура и товарная накладная от 26 декабря 2007 года №МЖТ-0207  на сумму 789 120 руб., в  том числе 71 738,18 НДС (т. 1 л.д. 113-114),

- счет- фактура и товарная накладная от 26 декабря 2007 года №211  на сумму 12 649,65руб., в  том числе 1 149,97 НДС (т. 1 л.д. 115-116).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитаражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ЗАО «Надежда»  представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком последние документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, собраны 28.01.2008 года, им правомерно определен момент возникновения налоговой базы и представлена декларация за первый квартал 2008  года.                                                                                                        

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим  свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, о том, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Надежда» обязано иметь надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, являются несостоятельными.              Согласно пункту 1 статьи 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

 В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.             В случае, если налогоплательщик - грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.             Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.             И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.             Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.             Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.             Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма № ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

            В связи с эти, доводы апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области о том, что не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров ЗАО «Надежда»,  не соответствуют обстоятельствам дела.

            Таким образом, ЗАО «Надежда» в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета.

            Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области о том, что налогоплательщик для подтверждения права на принятие к вычету НДС не представил журналы-ордера, приходные ордера или счета, накладные от поставщиков, является необоснованными, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не относятся к первичным документам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным непринятие судом первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил документальных доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, равно как о том, что ЗАО «Надежда» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Антра», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими организациями или по иным обстоятельствам, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53. Кроме того, ООО «Антра»  состоит на налоговом учете с 02.09.2005 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

Заявитель  представил в дело документальные доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), которыми подтвердило как наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антра», так и свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, противоречивости представленных им документов, согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» апреля 2009 года по делу № А57-22961/08-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

            М.А. Акимова