Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-21131/2008. Изменить решение

что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г.     № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление поставщиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности предпринимателя, как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации поставщиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации  юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что поставка товара, реально не осуществлялась.

Напротив, инспекцией в акте проверки и в решении по результатам налоговой проверки не указаны факты не принятия первичных документов по указанным контрагентам.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «Империя торг» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение затрат контрольно-кассовые чеки, представленные предпринимателем, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проверки (с 01.01.2006 г. по 31.12 2007г.), наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя в связи с отсутствием у поставщиков трудовых ресурсов. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  неправомерном исключении налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных постав­щиками ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто» и из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц  и по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков.

            Решение суда первой инстанции в данной части является законным.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных поставщиками ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», а также поставщиками, в отношении которых решение ИФНС отменено УФНС, ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик», и из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц  и по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков, признал недействительным решение инспекции только в части  исключения налоговых вычетов по НДС  и затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков, а не сумм налогов, пени и штрафа, исчисленных в результате.

            Апелляционная инстанция считает, что поскольку необоснованное исключение налоговым органом налоговых вычетов по НДС  и затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков, повлекло неправомерное доначисление налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций за неуплату налогов, то решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, именно,  в части НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, исчисленных в результате:

            -  исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных поставщиками ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик», в размере 5 768 163,72 рублей,

-   исключения из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение товаров у ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик» в общем размере 13 344 802,55 рублей, из них за 2006 год - 4 005 131,49 рублей, за 2006 год - 9 339 671,06 рублей,

-   исключения из суммы расходов по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик» в общем размере 13 344 802,55 рублей, из них за 2006 год - 4 005 131,49 рублей, за 2006 год - 9 339 671,06 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя в данной части удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы предпринимателя и инспекции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Григорьевым Владимиром Владимировичем была оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Григорьеву Владимиру Владимировичу из Федерального бюджета.

Кроме того, исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и учитывая, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008                № 281-ФЗ, вступившего в силу с 30 января 2009 года) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем Григорьевым В.В. государственная пошлина в размере 50 рублей также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2009 года по делу № А12-21131/2008 изменить в части.

            Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району                 г. Волгограда № 17-17/1-145 от 30 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Владимировича к налоговой ответственности в части НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, исчисленных в результате:

            -  исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных поставщиками ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карна-би», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик», в размере 5 768 163,72 рублей,

-   исключения из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение товаров у ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик» в общем размере 13 344 802,55 рублей, из них за 2006 год - 4 005 131,49 рублей, за 2006 год - 9 339 671,06 рублей,

-   исключения из суммы расходов по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион», ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик» в общем размере 13 344 802,55 рублей, из них за 2006 год - 4 005 131,49 рублей, за 2006 год - 9 339 671,06 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Владимира Владимировича и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (400081, г. Волгоград, ул. Куринская, 19-77) из Федерального бюджета   государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., оплаченную по платежному поручению № 283 от 10.04.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской