Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А-57-20332/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-20332/07

резолютивная часть постановления оглашена  01 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Харзова О.А, директор,

от ОАО «Саратовэнерго» – Лушникова Н.С., по доверенности № Д/09-219 от 22.04.2009,

от ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - Смородинова Н.С., по доверенности № 568 от 12.12.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 марта 2009 года по делу № А-57-20332/07, судья Андрющенко О.А.,

по иску ОАО «Энергокомплекс», г. Балаково

к ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, в лице филиала Балаковская ТЭЦ-4, г. Балаково

Третье лицо:

ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», г. Саратов

О взыскании 9 971,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании убытков в сумме 9971 руб. 60 коп., причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии 24.04.2007 с 10 час. 34 мин. до 10 час. 45 мин. в производственные помещения истца в нарушение условий договора энергоснабжения от 07.11.2006 № 65 ЭК-П/ПУ-1034/0.

            Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (т. 2 л.д. 103) и просил взыскать сумму убытков солидарно с ОАО «Саратовэнерго» (стороны по договору энергоснабжения) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Данное ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 24.03.2007  ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 требования ОАО «Электрокомплекс»  удовлетворены. Судом с ОАО «Саратовэнерго» и с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Балаковская ТЭЦ-4» солидарно ( в равных долях) в пользу истца взыскано 9971 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с аварийным (без предупреждения) прекращением подачи электроэнергии.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2008 решение суда первой инстанции от 09.04.2008 частично изменено. Отказано в удовлетворении иска в отношении взыскания в солидарном порядке убытков  с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Кроме того, произведена замена (процессуальное правопреемство) ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» на ОАО «МРСК Волги» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу № А-57-20332/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО «Энергокомплекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Саратовэнерго» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с прекращением подачи электрической энергии согласно договору энергоснабжения № 65 ЭК-П/ПУ-1034/0 от 07.11.2006 с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Балаковская ТЭЦ-4».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ОАО «Энергокомплекс» от части иска противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу в части взыскания убытков с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Балаковская ТЭЦ-4» подлежит прекращению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Энергокомплекс» (потребителем) и открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» (гарантирующим поставщиком)  заключен договор энергоснабжения № 65 ЭК-П7ПУ-1034/0, по условия которого поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а последний принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию.

Сетевой организацией является открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» и открытым акционерным обществом «Волжская МРК/РСК» (сетевой организацией), актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4» и открытым акционерным обществом «Энергокомплекс», энергоснабжение предприятия осуществляется с 2-х точек поставки - по высоковольтным проводам («воздушная ЛЭП») и по стационарным токопроводам № 1,2 ОАО «Энергокомплекс».

Договором энергоснабжения предусмотрено право открытого акционерного общества «Саратовэнерго» вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в результате возникновения задолженности по оплате.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате прекращения подачи  электрической энергии 24.04.2007 с 10 часов 34 минут до 10 часов 45 минут в производственные помещения открытого акционерного общества «Энергокомплекс», открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» были причинены истцу убытки в сумме 9971 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 24.04.2007 (по состоянию на 8:00 час.) токопровод №1 (В-10 кВ ТП-1) был отключен (с 26.03.2007г. по энергосбытовой заявке № 177 за неоплату по договору энергоснабжения), а токопровод № 2 находился в работе (под нагрузкой).

В 8:45 уполномоченными сотрудниками ОАО «Энергокмплекс» была отправлена телефонограмма на ТЭЦ-4 с предложением включить в работу ТП-1 (перевести нагрузку с ТП-2 на ТП-1) с последующим отключением ТП-2 для вывода его в ремонт с полной разборкой электрической схемы для выполнения работ по снятию птичьих гнезд с порталов ОАО «Энергокомплекс».

В 9:30 по согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» был включен токопровод № 1 (В-ЮкВТТМ).

В 10:23 после окончания перевода нагрузки с ТП-2 на ТП-1 по согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» был отключен токопровод №2 (В-Ю.кВТП-2).

В 10:34 обслуживающим персоналом ТЭЦ-4 ОАО «Волжская ТГК», не разобравшимся в оперативной обстановке, был ошибочно отключен токопровод №1, который снабжал электроэнергией ОАО «Энергокопмлекс» без какого-либо согласования с диспетчером ОАО «Энергокомплекс».

Поскольку на момент отключения в работе находился только токопровод №1, произошло полное прекращение подачи электроэнергии на производстве ОАО «Энергокомплекс».

В связи с тем, что токопровод №2 со стороны ОАО «Электрокомплекс» был подготовлен к выводу в ремонт, включение его в работу стало возможным вновь лишь в 10:45 того же дня. По согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» в 10:45 был включен токопровод №2 и персонал ОАО «Энергокомплекс» приступил к переводу на него нагрузки.

В связи с указанной ситуацией, по мнению истца, произошло отключение  оборудования (насоса НДВ) ОАО «Энергокомплекс», что повлекло слив рассола в канализацию. Размер убытков составил 9971 руб. 60 коп.

Приняв отказ от части иска, судебная коллегия рассматривает обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении исковых требований к ОАО «Саратовэнерго».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

С учетом заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие условий, с которыми закон связывает обязанность возместить вред, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) энергоснабжающая организация может вводить ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 3.2. договора № 65 ЭК-П7ПУ-1034/0 предусмотрено право Поставщика в случае неоднократного неисполнения покупателем обязательств по оплате отпущенной ему электроэнергии ограничивать подачу электрической энергии покупателю полностью или частично по истечении 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 (по состоянию на 8.00.) токопровод № 1 был отключен с 26.03.2007 по заявке ОАО «Саратовэнерго» № 177 за неоплату электрической энергии, а токопровод № 2 находился в работе (под нагрузкой). В соответствии с абз. 2 п.3.2.7. указанного договора: «приостановление или прекращение продажи электрической энергии может осуществляться до ликвидации задолженности. Продажа электрической энергии в объеме и режиме, установленном в договоре, возобновляется в течение 24 часов с момента устранения причин». Несмотря на то, что задолженность на 24.04.2007 была не погашена, ОАО «Энергокомплекс», нарушая условия заключенного договора, самостоятельно, без согласования с ОАО «Саратовэнерго» осуществило действия, связанные с переводом нагрузки с токопровода № 1 на токопровод № 2.

Факт самовольных действий подтверждается комиссионным актом № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или электросистемы от 28.04.2007, имеющимся в материалах дела, согласно которому причиной отключения является также и вина обслуживающего персонала филиала «Балаковская ТЭЦ-4» ОАО «Волжская ТГК».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение истцом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии привело к введению в отношении него мероприятий по ограничению подачи электроэнергии. Несмотря на это, истец, не известив ОАО «Саратовэнерго», принял решение о переведении нагрузок с одного токопровода на другой.

Таким образом, условие, с которым законодательство