Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-9650/2008 по требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

рассмотрения и сложность дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнителем по договору подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд.
Рассмотрение заявления ИП Джафарова И.А. в Арбитражном суде Волгоградской области состоялось в 5 судебных заседаниях (два предварительных заседания и три судебных заседания), в которых в качестве представителя предпринимателя участвовала Позднякова С.И. по доверенности от 05.06.2008.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2008 и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.03.2009 принимала участие Вовака Э.М. по доверенности, выданной ИП Джафаровым И.А. 26.12.2008.
Как усматривается из представленного в материалы дела прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые по договорам на правовое обслуживание ООО "ДИА-недвижимость", составление искового заявления (заявления) и обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде стоит от 20 000 до 30 000 рублей в зависимости от сложности дела; обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоит от 8 до 10 000 рублей, обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стоит от 8 до 10 000 рублей.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009 при оказании юридической помощи рекомендованы следующие гонорары.
Так, стоимость услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции установлена от 25 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях - 50% от ставки участия в суде первой инстанции, то есть не менее 12 500 рублей.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость юридических услуг ООО "ДИА-недвижимость", связанных с представлением интересов предпринимателя Джафарова И.А. в общей сложности в семи судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг, составляет гораздо меньшую сумму.
В связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.03.2009 Вовака Э.М. понесены расходы в размере 6 965,50 рублей, в том числе, расходы на проезд из г. Волгоград в г. Казань - 4 015,50 рублей, проживание в гостинице - 2050 рублей, суточные - 900 рублей.
Факт осуществления расходов на проезд подтверждается копиями железнодорожных билетов, расходов на проживание - квитанцией к приходному кассовому ордеру гостиницы "Шушма" ООО "Сервис-Агро" N 551 от 04.03.2009.
Установление суточных в размере 300 рублей для работников, направленных в командировку в 2009 году, подтверждается приказом директора ООО "ДИА-недвижимость" N 8 от 16.01.2009.
Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения судебных расходов, налоговым органом не заявлено. Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде трех инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке налоговым органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма является необоснованной ввиду взаимозависимости ИП Джафарова И.А.о. и ООО "ДИА-недвижимость", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ИП Джафаров И.А.о. является учредителем ООО "ДИА-недвижимость" не является обстоятельством, исключающим возможность заключения гражданско-правового договора между предпринимателем и Обществом.
Ссылаясь на факт взаимозависимости, налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен предпринимателем с Обществом, а доверенность на представление его интересов в суде выдана им представителю Воваке Э.М. как физическому лицу.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вовака Э.М. является работником ООО "ДИА-недвижимость".
Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость указанных лиц, сама по себе без доказательств того, как указанный факт повлиял на цену договора на оказание юридических услуг, не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности понесенных стороной судебных расходов.
Обоснования, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные последним судебные расходы.
Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2010 года по делу N А12-9650/2008 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА