Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-9650/2008 по требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-9650/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2010 года по делу N А12-9650/2008 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о распределении судебных расходов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 04.04.2008 N 2036 о привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 31510 руб. путем возврата.
Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительным вышеназванное решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 260 258 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52051,50 руб. От остальной части требований заявитель отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу N А12-9560/2008 заявление ИП Джафарова И.А.о. (с учетом уточнения заявленных требований) удовлетворено. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 N 2036 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 260 258 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52051,50 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу N А12-9560/2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А12-9560/2008 оставлены без изменения.
21.07.2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 36 965,50 руб., из которых: 30 000 руб. – оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, 6 965,50 руб. – уплата судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе, расходы на проезд из г. Волгоград в г. Казань – 015,50 руб., проживание в гостинице – *** руб., суточные – *** руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании судебных расходов в указанной сумме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер понесенных предпринимателем судебных расходов, который, по мнению налогового органа, подлежит взысканию, в апелляционной жалобе не указан. По мнению налогового органа, в сумму взыскиваемых судебных расходов (36 965,50 руб.) включен перечень работ, не относящийся к рассмотрению дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в арбитражном суде, а именно проведение юридической экспертизы обжалуемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, подготовка заявления в УФК для взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины на основании выданного судом исполнительного листа. Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, а также не является обоснованной в силу взаимозависимости ИП Джафарова И.А.о. и ООО "ДИА-недвижимость".
ИП Джафаров И.А.о. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание предприниматель, представитель налогового органа не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92839 9, N 92842 9, N 92849 8, N 92840 5, N 92841 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 36 965,50 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, сделал вывод что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, не превышает пределов расходов на оплату услуг представителя, является разумной и связана с рассмотрением дела N А12-9650/2008.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ИП Джафаровым И.А.о. (Заказчик) и ООО "ДИА-недвижимость" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 158ЮУ-08, согласно которому ИП Джафаров И.А.о. поручает, а ООО "ДИА-недвижимость" принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию предпринимателя. При этом пунктом 1.2 договора установлено, что под таким обслуживанием понимается представление интересов ИП Джафарова И.А.о., в том числе в арбитражных судах, по конкретным заданиям (т. 4, л.д. 105 - 106).
02.06.2009 Заказчик направил в адрес Исполнителя задание N 158-ЮУ/2036, являющееся неотъемлемой частью договора, которым поручил ООО "ДИА-недвижимость" оформить и направить в арбитражный суд заявление об обжаловании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 N 2036 (т. 4, л.д. 107).
Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в зависимости от сложности каждого дела. Оплата производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно. При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан обеспечить уплату всех издержек Исполнителя, связанных с исполнением их договорных обязательств (полная оплата поездок, в том числе, командировок, включая транспортные услуги, проживание, питание, суточные и пр.).
Соглашением от 02.06.2008 к договору от 01.01.2008 N 158ЮУ-08, являющимся его неотъемлемой частью, стороны установили, что в соответствии с полученным заданием стоимость оплаты за услуги Исполнителя составляет 30 000 руб. (т. 4, л.д. 108).
Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2009 по договору от 01.01.2008 N 158ЮУ-08, согласно которому работы на основании задания Заказчика 158ЮУ/2036 выполнены Исполнителем в полном объеме:
- проведена юридическая экспертиза представленного Заказчиком решения налогового органа N 2036 от 04.04.2008, дана правовая оценка ненормативному акту и консультация по заданному вопросу;
- от имени Заказчика подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд (дело N А12-9650/08-С51);
- обеспечено участие представителя Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;
- подготовлено и направлено соответствующее заявление в УФК для взыскания с ИФНС расходов по уплате госпошлины на основании выданного судом исполнительного листа (т. 4, л.д. 110).
В акте указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг составляет 30 000 рублей и оплачена заказчиком полностью.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 912 от 09.06.2008 на сумму 30 000 рублей (т. 4, л.д. 109).
Таким образом, факт оказания ООО "ДИА-недвижимость" по Договору юридических услуг ИП Джафарову И.А.о., их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму заявленных расходов включен перечень работ, не относящийся непосредственно к рассмотрению дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а именно проведение юридической экспертизы решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 N 2036, подготовка и направление соответствующего заявления в УФК для взыскания с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области расходов по уплате госпошлины на основании выданного судом исполнительного листа, не исключает факта несения стороной судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность