Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-20497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлен факт поставки семян подсолнечника от ООО «Омега Трейд», их оплата, принятие на учет, использование в производственной деятельности. Налоговый орган не оспаривает факт поступления семян подсолнечника, как и факт оплаты обществом этого товара, путем перечисления денежных средств на счета ООО «Омега Трейд».

Вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС в отношении ООО «Септима», так как данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту; отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождение не известно, счета-фактуры не могут являться документами, которые служат основанием для предъявления налогового вычета, поскольку подпись руководителя Черикова К.И. визуально не соответствует его подписи в протоколе допроса, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Септима», подписаны Чериковым К.И., который является руководителем ООО «Септима», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем, учредителем и генеральным директором ООО «Септима» является Чериков К.И.

Ссылка МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области  на показания Черикова К.И., в котором он отрицает свое участие в руководстве ООО «Септима», правомерно отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО «Септима».

Сами по себе пояснения Черикова К.И. о непричастности к деятельности ООО «Септима», не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

ООО «Септима» зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное МРИ ФНС № 46 по г. Москве серия 77 № 010008995 от 07 февраля 2007 года) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом периоде на налоговом учете. На основании исследования представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  условий для применения вычетов по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ООО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о  признании договоров на переработку семян подсолнечника, заключенных ООО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (Переработчик) с контрагентами - давальцами ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» мнимыми и ничтожными и как следствие, признания безвозмездно полученным имущества в виде стоимости давальческого сырья, а также доходов от его переработки в виде денежных средств внереализационными доходами в сумме 106711338 рублей, в результате чего были произведены доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 25610721 рублей, доначисления НДС в сумме 13191738 рублей в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости отпущенной выше указанным организациям продукции, изготовленной из давальческого сырья, суд считает необоснованным на основании следующего.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» не находятся по юридическому адресу, состоят на налоговом учете в Инспекциях ФНС России соответственно с 21 июля 2004 года, с 08 июня 2006 года, с 02 сентября 2005 года., с 07 апреля 2004 года, с 2001 года, 13 июля 2005 года; сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными или нулевыми показателями; учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каждой из данных организаций зарегистрировано одно и тоже лицо.

Налоговый орган сослался на показания физических лиц Жуковой P.M. (ООО «Омега Трейд»), Никифорова О.В. (ООО «Антра»), Музыкантова С.А.  (ООО «Элегран-Премьер»), являющиеся учредителями и руководителями, которые в ходе допросов отрицают факт подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическимилицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Судом установлено, что ООО «Генпром», ООО «Омега Трейд», ООО «Антра», ООО «Элегран-Премьер», КРО ВРО ОООИВА, ООО «Дельта-Ресурс» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителями, учредителями и руководителями данных обществ значились соответственно Жукова Р.И., Никифоров О.В., Музыкантов С.А., Жуков Д.В., Щербаков СВ., Зайцева М.Ю. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной, следовательно, на момент заключения сделок данные организации обладали правоспособностью.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Жуковой P.M., Никифорова О.В., Музыкантова С.А. о непричастности к деятельности ООО «Омега   Трейд»,   ООО   «Антра»,   ООО   «Элегран-Премьер»   соответственно,   при   том,   что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась; фактические руководители данных организаций (если таковыми, по утверждению налогового органа, данные физические лица, значащиеся руководителями указанных организаций в Реестре юридических лиц, не являются), которым принадлежат подписи в указанных документах, налоговым органом не выявлены, не могут являться основанием для признания договоров давальческой переработки мнимыми и ничтожными.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установил, что переработка семян подсолнечника по рассматриваемым договорам фактически была выполнена, услуги отражены налогоплательщиком по бухгалтерскому учету и оплачены денежными средствами, семена подсолнечника и произведенная из них давальческая готовая продукция учтены по складскому и бухгалтерскому учету.

Каждая из сторон совершила действия, связанные с исполнением своих обязательств по договорам давальческой переработки, а именно: со стороны Давальца - поставка сырья в переработку, оплата за услуги переработки, принятие выработанной Переработчиком продукции, со стороны Переработчика - принятие сырья в переработку, оказание услуг по переработке сырья в готовую продукцию, передача выработанной из давальческого сырья продукции Давальцу либо иному лицу по его письменному распоряжению, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказанными являются факт реальной хозяйственной деятельности ООО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» по переработке подсолнечника, факт оплаты за оказанные услуги в полном объеме со стороны заказчиков услуг по переработке подсолнечника, наличие операций в бухгалтерском и складском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд также считает решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Довод апелляционной жалобы  об исключении из налогооблагаемых расходов 2005 года затрат по перемещению семян подсолнечника с сырьевого склада ОАО «Урюпинский элеватор» в ноябре 2004 года в сумме 73919,32 рублей, как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 14741 рублей судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Документы на услуги по перемещению подсолнечника за ноябрь 2004 года датированы 31 января 2005 года: счет-фактура № 175 от 31 января 2005 года, акт № 80 от 31 января 2005 года.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии