Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-20497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-20497/2008

03 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» Сергеевой Т.В., действующей на основании доверенности № 23 от 15 декабря 2008 года, Русакова И.В., действующего на основании доверенности № 22 от 15 декабря 2008 года,  Савельевой О.А., действующей на основании доверенности № 21 от 15 декабря 2008 года,  Быкова А.Ф., действующего на основании доверенности № 27 от 10 декабря 2008 года,

представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области Анохиной Ж.В., действующей на основании доверенности № 04-14/13 от 1 января 2009 года, Фокиной Е.А., действующей на основании доверенности № 04-14/18 от 1 января 2009 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области Мельниковой Н.Б.. действующей на основании доверенности № 07-17/185 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года

по делу № А12-20497/2008, принятое судьей  Епифановым И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод»       (г. Урюпинск Волгоградской области)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области          (г. Урюпинск Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее - ОАО «Урюпинский МЭЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29 сентября 2008 года № 72 и требования № 10795, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) о признании недействительным решения налогового органа от 01 декабря 2008 года № 654 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2008 года № 72.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Урюпинский МЭЗ» в полном объеме.

От ОАО «Урюпинский МЭЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урюпинский маслоэкстракционной завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2007 года.

По результатам проверки сотрудниками МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 02 сентября 2008 года № 76дсп, на основании которого 29 сентября 2008 года вынесено решение № 72 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 4465670 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 2455210 рублей; о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10752 рублей; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль в размере 22459013 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 17217947 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 53760 рублей, начисленные пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 4319062 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 3503161 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 31110 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС №7 по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области  от 1 декабря 2008 года № 654 решение МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными данных решений в части обязательства налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22384271 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 17217947 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4465670 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2455210 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод об исключении из налогооблагаемых затрат ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» 2005 - 2006 гг. расходов по приобретению семян подсолнечника у ООО «Профиль» в сумме 4419030 рублей и у ООО «Омега Трейд» в сумме 801726 рублей.

С целью приобретения семян подсолнечника ОАО «Урюпинский МЭЗ» заключило с ООО «Профиль» договор купли-продажи от 28 марта 2005 года № 656/22-5, с ООО «Омега Трейд» договор купли-продажи от 16 октября 2006 года № 7/1-4.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по сделке с ООО «Профиль» налогоплптельщиком были представлены: договор купли-продажи от 28 марта 2005 года № 656/22-5; накладная № 018 от 28 апреля 2005 года на 694419 кг семян подсолнечника на общую сумму 4860933 рублей, подписанной ООО «Профиль» и ОАО «Урюпинский МЭЗ», что является доказательством поступления товара покупателю, счет-фактура № 018 от 28 апреля 2005 года по данной хозяйственной операции; платежное поручение № 430 от 08 апреля 2005 года  на сумму 4860933 рублей., что является подтверждением реальных затрат у ОАО «Урюпинский МЭЗ» на приобретение семян подсолнечника у ООО «Профиль».

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по сделке с ООО «Омега Трейд» ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» были представлены договор купли-продажи от 16 октября 2006 года № 7/1-4; товарные накладные, оставленные по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», подписанные ООО Омега Трейд» и ОАО «Урюпинский МЭЗ», что является надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Основанием отказа в принятии спорных сумм затрат на расходы явился вывод о документальной неподтвержденности затрат, поскольку все вышеуказанные документы подписаны неустановленными лицами: по ООО «Профиль» - Голубевым А.И., по ООО «Омега Трейд» -Жуковой P.M., которые, с их слов директорами указанных предприятий не являются.

Судом установлено, что ООО «Профиль» и ООО «Омега Трейд» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились, соответственно, Голубев А.И. и Жукова P.M. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО «Профиль» и ООО «Омега Трейд» обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установил, реальность совершенных сделок, а именно: семена подсолнечника по рассматриваемым договорам поставки фактически были поставлены, отражены налогоплательщиком по складскому и бухгалтерскому учету и оплачены денежными средствами.

Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Голубева А.И. о непричастности к деятельности ООО «Профиль», пояснения Жуковой P.M. о непричастности к деятельности ООО «Омега Трейд» при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Профиль» и ООО «Омега Трейд» подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.

Довод налогового органа о признании указанных сделок мнимыми правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку для признания сделок мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка сырья, и не производилась оплата этих поставок, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.

Налоговый орган в своем решении указал на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за семена подсолнечника, приобретенных у ООО «Септима», в сумме 2865557,03 рублей, у ООО «Омега Трейд» - в сумме 1160651,70 рублей вследствие подписания счетов-фактур неустановленными лицами, также налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков подсолнечника.

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод»  при заключении договоров купли-продажи № 7/1-4 от 16 октября 2006 года, № 69/21-9 от 16 марта 2007 года с ООО «Омега Трейд», а также при заключении договора купли-продажи № 4/07 от 12 сентября 2007 года с ООО «Септима», затребованы свидетельства о государственной    регистрации    юридического лица, подтверждающие, что организации являются юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, подтверждающие, что организации поставлены на налоговый учет в налоговом органе.

Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о проявлении ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

ООО «Омега Трейд» зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное МРИ ФНС № 46 по г. Москве    серия 77 № 008272424 от 08 июня 2006 года) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом период на налоговом учете (Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № 008272425     от 08 июня 2006 года).

В