Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А12-20280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг, платежные документы, подтвержадющие произведенные расходы за оказанные услуги и поставленную продукцию.

Не оспаривая совершения гражданско-правовых сделок, факта реализации налогоплательщиком товаров и услуг в проверяемом периоде, налоговый орган ставит под сомнение хозяйственные операции между предпринимателями Жупановым И.В. и Калачевым С.В. в виду того, что в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным проверить деятельность предпринимателя Калачева Сергея  Владимировича.

Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных налогоплательщиком предпринимателю Калачеву С.В., послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика, неполнота представленных заявителем первичных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жупанова И.В. в части, указал на то, что решение налоговым органом принято по результатам проверки, основанной на неполно выясненных обстоятельствах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, позволяющих в их системной связи сделать вывод о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных с поставщиками договоров, отсутствия реальных затрат, понесенных для достижения хозяйственной цели.

Встречная проверка предпринимателя Калачева С.В. налоговым органом проведена не была. Отсутствие Калачева С.В. по месту жительства на момент проведения встречной проверки, непредставление им налоговой отчетности не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Кроме того, указанные обстоятельства достоверно  не подтверждают выводов налогового органа и не опровергают обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик.

Налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждено то, что на момент совершения гражданско-правовых сделок Калачев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП.

Доводу налогового органа о непредставлении   чеков ККМ, отсутствии у поставщика   складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.  Суд указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц, предпринимателей арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками истца договоров на аренду транспорта и складских помещений, опровергающих доводы суда первой инстанции не представлено. При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился.

Собранными по делу доказательствами опровергнут довод инспекции о том, что реализация контрагентам товаров, услуг производилась без участия Жупанова И.В., а  непосредственно предпринимателем Калачевым С.В. 

 Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд дал подробную, полную и объективную оценку.  Суд описал, почему им приняты в качестве доказательств те или иные документы,  а также подробно описал причины, по которым он не согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не считает необходимым излагать те обстоятельства, которым уже была дана оценка в судебном акте.  Новых доводов по делу налоговым органом не высказано, доказательств не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены предпринимателю Жупанову И.В. налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Отсутствие обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и не влечет начисление пени  в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Оснований для отмены  либо изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-20280/2008 от 10 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 10  по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

 Н.Н. Пригарова