Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-1794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № 891 на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона № 135-ФЗ было приостановлено в связи с судебным разбирательством в арбитражном суде.

Таким образом, с момента вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (29.06.2007), с учетом продления срока рассмотрения дела и до вынесения определения о приостановлении рассмотрения дела № 891 (23.11.2007) прошло 4 месяца и 26 дней.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона № 135-ФЗ течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела.

Определение о возобновлении рассмотрения дела № 891 вынесено 22.07.2008 исх. № 03-7/2756. Указания на конкретный срок, в течение которого должно быть возобновлено рассмотрение дела, в Законе о защите конкуренции не имеется.

Течение срока рассмотрения дела № 891 о нарушении антимонопольного законодательства возобновилось с 23.07.2008, о чем свидетельствует определение № 03-7/2756.

С момента возобновления рассмотрения дела № 891 и до вынесения окончательного решения прошло 3 месяца и 25 дней. Всего, с учетом приостановления течения срока рассмотрения, дело № 891 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области 8 месяцев и 21 день, т.е. в пределах максимального срока, установленного ч. 1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ.

УФАС по Волгоградской области не представлены доказательства надлежащего уведомления ОАО «Желдорсервис» о продлении срока рассмотрения дела, приостановлении и возобновлении рассмотрения дела № 891. Между тем  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само участие представителя ОАО «Желдорсервис» в разбирательстве, которое и послужило основанием для приостановления рассмотрения дела № 891, является косвенным подтверждением того, что ОАО «Желдорсервис» знало о названных процессуальных действиях Комиссии.

Кроме того, Закон № 135-ФЗ не предусматривает права участников дела о нарушении антимонопольного законодательства обжаловать определения Комиссии о продлении срока рассмотрения дела, приостановлении рассмотрения дела и возобновлении рассмотрения дела. Данные процессуальные документы носят уведомительный характер и не влияют на возможность участников дела о нарушении антимонопольного законодательства пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 43 и 52 Закона № 135-ФЗ, на которые ссылается заявитель.

По пункту 1.4

Действия Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области по вынесению определения о возобновлении рассмотрения дела № 891 от 22.07.2008 исх. № 03-7/2756 не регулируется ч. 2 ст. 47 Закона № 135-ФЗ, поскольку данная норма применяется в случае отложения рассмотрения дела, а не в связи с его возобновлением. Комиссия правомерно руководствовалась ч. 4 ст. 47 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона № 135-ФЗ Комиссия имеет право приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на срок рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Конкретный срок, в течение которого должно быть возобновлено рассмотрение дела, законом не установлен.

При вынесении определения от 22.07.2008 о возобновлении рассмотрения дела Комиссией также учитывалось и право сторон на кассационное обжалование судебного акта (которое могло быть ими реализовано до 20.07.2008). По этим причинам определение о возобновлении рассмотрения дела № 891 вынесено 22.07.2008г.

По пункту 1.6

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Понятие «дела об административных правонарушениях», как указано в преамбуле данного Постановления, охватывает дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Возбуждение, рассмотрение и вынесение окончательного решения по делу № 891 в отношении ОАО «Желдорсервис» велось в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Законе Закон № 135-ФЗ, а не в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное производство в отношении ОАО «Желдорсервис» УФАС по Волгоградской области не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Следовательно, п. 24 вышеназванного Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дела № 891 не подлежал применению.

Производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в отличие от административного производства, не предусматривает наличие у лиц, участвующих в деле, специальной доверенности на представление интересов юридического лица в административном производстве.

Часть 2 ст. 42 Закона № 135-ФЗ, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Пункт 3 ч. 3 ст. 45 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председатель Комиссии, в том числе, проверяет явку на заседание Комиссии лиц, участвующих в деле и проверяет их полномочия.

Представитель ОАО «Желдорсервис» - Сетямин Виктор Иванович - был допущен к участию в деле в качестве представителя ОАО «Желдорсервис» на основании доверенностей от 10.05.2007г. №10 и от 10.04.2008г. № 10, согласно которым он был уполномочен представлять интересы ОАО «Желдорсервис» в государственных и контролирующих органах, к которым относится и территориальный антимонопольный орган.

По пункту 1.7

Член Комиссии Мороз О.Л. была введена в состав Комиссии приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС по Волгоградской области от 13.07.2007г. № 73 «Об изменении в составе Комиссии по рассмотрению дела № 891 о нарушении антимонопольного законодательства» и на основании этого подписала определение об отложении рассмотрения дела № 891. Обязанности сообщать ответчику по делу об изменении в составе Комиссии Закон № 135-ФЗ не предусматривает.

По пункту 2.1

В тексте решения по делу № 891 о нарушении антимонопольного законодательства изложены требования заявителя и возражения ответчика; имеются объяснения лиц, участвующих в деле; указаны обстоятельства дела, установленные Комиссией; доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах; имеется ссылки на законы и иные нормативные правовые акты , которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; изложены выводы, по которым Комиссия отклонила дополнительно заявленные требования заявителя ООО «Стройматериалы-1»; указаны конкретные нормативные акты, нарушенные ОАО «Желдорсервис». В решении по делу № 891 также содержится обоснование того, по каким причинам это дело прекращено.

Таким образом, решение по делу № 891 от 17.11.2008 по форме и по содержанию соответствует нормам, предусмотренным ст.ст. 41 и 49 Закона № 135-ФЗ.

Вывод Комиссии о включении ОАО «Желдорсервис» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (далее по тексту -Реестр) не мог быть указан в резолютивной части полного текста решения по делу № 891 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Комиссия не уполномочена на эти действия.

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по другой процедуре, в соответствии с другим нормативным актом (Административным регламентам Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%), и на основании другого документа (приказа руководителя территориального антимонопольного органа) вне зависимости от того, рассмотрено ли дело о нарушении антимонопольного законодательства или нет.

Комиссия же при рассмотрении дела № 891 на основании совокупности доказательств установила факт доминирующего положения ОАО «Желдорсервис» на рынке услуг по подаче и уборке вагонов и маневровых работ в географических границах железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающих к станции Орловка и принадлежащих на праве собственности ОАО «Желдорсервис».

Данные действия Комиссии осуществлялись в соответствии с п.п. 3.1, 3.8, 3.9 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5.

В соответствии с указанными нормами антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Информирование хозяйствующего субъекта о принятом Комиссией решении об установлении доминирующего положения этого субъекта осуществляется, в том числе, оглашением решения (резолютивной части решения) Комиссии по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, Комиссия правомерно не указала в резолютивной части решения по делу №891 вывода о включении ОАО «Желдорсервис» в Реестр.

При этом указанные в решении выводы Комиссии, касающиеся существу разбирательства, Обществом фактически не оспариваются.

Доводы заявителя по п.2.2 и п.2.3  отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным относительно п.1.3.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания обоснованным довод Общества о допущении антимонопольным органом существенных нарушений процессуальных требований.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Поскольку в качестве основания требования о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 17.11.2008г. по делу №891 Обществом указано на несоответствие требованиям закона действий и бездействий УФАС по Волгоградской области, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствии доказательств создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности решением УФАС по Волгоградской области от 17.11.2008г. по делу №891.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действия производство по делу в силу ч. 1 ст. 48 Закона №135-ФЗ подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными Законом обстоятельствами, которые полностью исключают возможность дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, само по себе решение УФАС по Волгоградской области от 17.11.2008 о прекращении производства по делу № 891 о нарушении антимонопольного законодательства не может порождать для ОАО «Желдорсервис» негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу № А12-1794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная