Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-1794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 мая 2009г.                                                                                   Дело № А12-1794/2009                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Желдорсервис» - Сетямин В.И. по доверенности №5 от 10.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорсервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу № А12-1794/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Желдорсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 1», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области

о признании недействительными действий, бездействия и решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорсервис» (далее – ОАО «Желдорсервис», Общество  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) с требованиями:

1)  о признании недействительными действий УФАС по Волгоградской области, совершенных при рассмотрении дела № 891, возбужденного в отношении ОАО «Желдорсервис» на основании Приказа № 64 от 26.06.2007г.:

1.1   - по подписанию решения от 17.11.2008 членом комиссии Снедковой И.Ю., не принимавшей участия в рассмотрении дела 17.11.2008 и не числящейся среди членов комиссии, указанных в Приказе № 64 от 26.06.2007 о возбуждении дела № 891, чем нарушены требования частей 2, 6 статьи 40, части 2 статьи 41, части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ);

1.2   - по нарушению установленного частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ срока направления в адрес ОАО «Желдорсервис» решения по делу № 891 от 17.11.2008 о нарушении антимонопольного законодательства;

1.3   - по искусственному продлению срока рассмотрения дела № 891 до 270 дней, что противоречит требованиям части 1 статьи 45, части 2 статьи 47 Закона № 135-ФЗ;

1.4   - по вынесению определения от 22.07.2008 о возобновлении производства по делу № 891 в связи с вступлением в силу постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 по делу №А12-17259/07, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 4 статьи 47 Закона № 135-ФЗ;

1.5   - по составлению в нарушение требований Закона № 135-ФЗ и Административного регламента к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6 при рассмотрении дела № 891 повторного аналитического отчета № 482 от 17.11.2008 и повторного Приказа № 178 от 25.11.2008;

1.6   - по допуску к участию в деле представителя ОАО «Желдорсервис» на основании доверенности общей формы, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 с изменениями от 26.07.2007г.;

1.7   - по подписанию определения об отложении рассмотрения дела № 891 от 13.07.2007 членом комиссии в лице Мороз О.Л., не указанной среди членов комиссии в приказе УФАС о возбуждении дела № 64 от 26.06.2007 и подписанию указанного определения лишь двумя, с учетом Мороз О.Л., членами комиссии, что противоречит нормам части 2 статьи 40, части 5 статьи 41 Закона № 135-ФЗ.

2)  о признании недействительным бездействия УФАС по Волгоградской области при рассмотрении дела № 891, возбужденного в отношении ОАО «Желдорсервис» на основании Приказа № 64 от 26.06.2007, выраженного в:

2.1    - не указании в полной резолютивной части решения от 17.11.2008, оглашенного председателем комиссии вывода о включении ОАО «Желдорсервис» в реестр лиц, занимающих доминирующее положение по услугам подачи-уборки и маневровым работам на путях собственности заявителя, примыкающих к ст. Орловка, что противоречит требованиям статей 41, 49 Закона № 135-ФЗ;

2.2    - не вынесении УФАС определения о продлении срока рассмотрения дела и не направлении его в адрес ОАО «Желдорсервис», что привело к нарушению требований части 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ;

2.3    - не направлении в адрес ОАО «Желдорсервис» в установленный действующим законодательством срок определения от 23.11.2007 о приостановлении рассмотрения дела, что привело к нарушению требований части 5 статьи 47 Закона № 135-ФЗ.

3) о признании недействительным решения Управления ФАС по Волгоградской области от 17.11.2008 по делу № 891 как несоответствующего требованиям закона и вынесенного, вследствие не соответствующих требованиям закона, действий и бездействий ответчика, совершенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 12.02.2009 производство по делу в части требования Общества по пункту 1.5 о признании недействительными действий УФАС по Волгоградской области по составлению Аналитического отчета № 482 от 17.11.2008г. и Приказа № 178 от 25.11.2008г.о включении ОАО «Желдорсервис» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

            ОАО «Желдорсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            УФАС по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

            В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФАС по Волгоградской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Желдорсервис», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Желдорсервис» оказывает потребителям услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Подъездные пути необщего пользования протяженностью 6174,0 п.м участка № 2, находящиеся по адресу: станция Орловка Городищенского района Волгоградской области, принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА № 829941, выданное 05.06.2001.

УФАС по Волгоградской области на основании заявления потребителя услуг - ООО «Стройматериалы-1» - возбуждено дело в отношении ОАО «Желдорсервис» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно - нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.11.2008г. производство по делу № 891 прекращено в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства по части требований ООО «Стройматериалы-1» и неподтверждением навязывания со стороны ОАО «Желдорсервис» невыгодных условий договора на подачу-уборку вагонов.

Полагая, что при рассмотрении дела № 891 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства, ОАО «Желдорсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемых действий, бездействия незаконными и решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых действий, бездействия и решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Давая оценку требованиям ОАО «Желдорсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По пункту 1.1.

Снедкова Инна Юрьевна была введена в состав Комиссии по рассмотрению дела №891 в соответствии с приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 20.08.2007г. № 88 «Об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела № 891 о нарушении антимонопольного законодательства» на основании ч. 2 ст. 40 Закона № 135-ФЗ . Указанная норма устанавливает количество членов Комиссии и возможность их замены. Обязанности антимонопольного органа сообщать ответчику по делу об изменении состава Комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела № 891 подтверждается, что член Комиссии Снедкова И.Ю. принимала участие в рассмотрении данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно - 12.08.2008г. (определение об отложении рассмотрения дела № 891 от 18.08.2008г. № 03-7/3005), 06.11.2008г. (определение об отложении рассмотрения дела № 891 от 11.11.2008г. № 03-7/4248). Она также участвовала в заседании Комиссии, состоявшемся 18.09.2008г. (где присутствовал представитель ОАО «Желдорсервис» Сетямин В.И.) При этом правомерность участия члена Комиссии Снедковой И.Ю. в рассмотрении дела № 891 у представителя ОАО «Желдорсервис» не вызвала никакого сомнения и каких-либо ходатайств или отводов по данному поводу от него не поступало.

Кроме того, решение от 17.11.2008г. по делу № 891 о нарушении антимонопольного законодательства принято при наличии кворума (в соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона № 135-ФЗ) и подписано членами Комиссии в количестве 3-х человек (Бурба В.В., Алексеева Е.В., Маркина В.Ю.), их присутствие заявителем не оспаривается.

По пункту 1.2.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Толкование названной нормы позволяет сделать вывод, что решение направляется или вручается лицам, участвующим в деле немедленно с момента изготовления полного текста.

В данном случае полный текст решение по делу № 891 о нарушении антимонопольного законодательства был изготовлен 01.12.2008г., что подтверждается датой регистрации данного документа, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции. Однако решение направлено истцу только 17.12.2008, что выявлено при обозрении судом первой инстанции почтового конверта, в котором ОАО «Желдорсервис» получило решение

По пункту 1.3

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается Комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Указанный срок в определенных вышеуказанным законом случаях может быть продлен Комиссией, но не более, чем на 6 месяцев. То есть максимальный срок рассмотрения дела в антимонопольном органе установлен в пределах 9 месяцев  со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Определение о назначении дела № 891 к рассмотрению вынесено председателем Комиссии 29.06.2007 исх. № 03-7/1738. Определением от 01.10.2007 № 03-7/2748 срок рассмотрения дела №891 продлен до 29.12.2007г. Определением от 23.11.2007 № 03-7/4152 производство