Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А57-20725/08-114. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-20725/08-114

«27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЧенцовойЮ.Г.,

с участем в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области – представитель Романова О.Н. по доверенности от 31.12.2008 г. № 09-21846,

от открытого акционерного общества «Балаковский судоремонтный завод» - Каплин А.Ю. по доверенности от 30.09.2008 г. № 958,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области  (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2009 года по делу                № А57-20725/08-114 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» (г. Балаково)

третьи лица – открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (г. Нижний Новгород),

Блинова Людмила Николаевна (г. Балаково)

о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии,

  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области, Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Балаковский судоремонтный завод», ответчик) о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии в размере 14 161 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

ОАО «Балаковский судоремонтный завод» и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание третьи лица - представитель ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», а также Блинова Л.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется уведомление № 98803 3 с отметкой о вручении почтового отправления адресату отделением связи 06 мая 2009 года, телефонограмма от 20.05.2009 г. вх. № 1, полученная от Блиновой Л.Н., о невозможности явки в судебное заседание. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.10.2000 г. в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области обратилась Блинова Л.Н. с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив справку от 14.09.2000 г. № 471 о размере заработной платы за период работы на Балаковском судоремонтном заводе с 1984 г. по 1988 г., подписанную руководителем и главным бухгалтером предприятия, скрепленную печатью Балаковскоого судоремонтного завода. (т. 1 л.д. 24)

На основании указанной справки Пенсионным фондом Блиновой Л.Н. была начислена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась ей с апреля 2000 г. по апрель 2001 г. и с марта 2002 г. по март 2007 г.

24.10.2007 г. Блинова Л.Н. вновь обратилась в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, представив справки от 02.11.2007 г. № 22-130 и № 22-131 о размере заработной платы за период работы с 1981 г. по 1990 г. Данные справки выданы ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», подписаны руководителем и главным бухгалтером указанного Общества, скреплены печатью ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство». (т. 1 л.д. 26-26)

Сведения о размере заработной платы Блиновой Л.Н. за период с 1984 г. по 1988 г., указанные в справке от 14.09.2000 г. № 471, отличаются от сведений о размере заработной платы, содержащихся в справках от 02.11.2007 г. № 22-130 и № 22-131.

Это явилось основанием для принятия ГУ УПФР в Балаковском районе г. Саратова решения о проведении проверки по фактам расхождения в суммах заработной платы в представленных Блиновой Л.Н. справках.

В этой связи, ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области в адрес ГУ УПФР в Нижегородском районе г. Н. Новгорода (по месту нахождения ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство») направлен запрос о проведении такой проверки.

В ходе проведенной проверки выявлено, что суммы заработной платы Блиновой Л.Н., отраженные в справке от 14.09.2000 г,. не соответствуют действительности и являются искусственно завышенными.

25.01.2008 г. ГУ УПФР в Нижегородском районе г. Н. Новгорода совместно с ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» составлен акт № 1, согласно которому ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» рекомендовано подготовить уточненную справку по заработной плате Блиновой Л.Н. в соответствии с результатами проверки (т. 1 л.д. 16). 

В связи с чем, ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» представило в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области справки от 04.02.2008 г. № 22-15 и № 22-16 о заработке  Блиновой Л.Н. за период с 1981 по 1990 годы. (т. 1 л.д. 22-23)

Посчитав сведения о заработной плате, содержащиеся в представленной ОАО «Балаковский судоремонтный завод» справке от 14.09.2000 г. № 471, недостоверными, Пенсионный фонд сделал вывод о том, что в период с апреля 2000 г. по апрель 2001 г., с марта 2002 по март 2007 г. и с октября 2007 г. по март 2008 г. Блинова Л.Н. необоснованно получала пенсию в завышенном размере. Сумма незаконно полученной пенсии составила 14 161 руб. 86 коп.

18 мая 2008 года ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области в адрес ОАО «Балаковский судоремонтный завод» направлена претензия № 09-5690 с предложением перечислить незаконно выплаченную сумму пенсии.

В связи с не перечислением ОАО «Балаковский судоремонтный завод» указанной суммы ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о недоказанности факта недостоверных сведений, содержащихся  в справке ОАО «Балаковский судоремонтный завод»  от 14.09.2000 г. № 471, а также о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недостоверных сведений, содержащихся  в справке ОАО «Балаковский судоремонтный завод»  от 14.09.2000 г. № 471, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также статьи 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорный период до 1 января 2002 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, в основу исковых требований положено то обстоятельство, что причиной возникшей переплаты является недостоверность сведений, содержащихся в справке от 14.09.2000 г. № 471, выданной ответчиком Блиновой Л.Н.

Из содержания справки от 14.09.2000 г. № 471, выданной ОАО «Балаковский судоремонтный завод» следует, что Блинова Людмила Николаевна в период с 1984 г. по 1988 г. работала на Балаковском судоремонтном заводе, где получала заработную плату.

Об указанном свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказы директора Балаковского судоремонтного завода, согласно которым в период с 1979 г. по 1993 г. Блинова Л.Н. работала на судах, приписанных Балаковскому судоремонтному заводу в должности моториста-рулевого (т.1 л.д. 137-150).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки работника Блиновой Л.Н. также усматривается, что Блинова Л.Н. 10.12.1979 г. принята Балаковским судоремонтным заводом на должность моториста-рулевого, и до 01.02.1994 г., то есть до даты выделения из него базы технического обслуживания флота, состояла в трудовых отношениях с Балаковским судоремонтным заводом. (т. 4 л.д. 24-27)

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают наличие трудовых отношений Блиновой Л.Н. с Балаковским судоремонтным заводом в рассматриваемый период.

О недостоверности представленных ОАО «Балаковский судоремонтный завод» сведениях, по мнению истца,  свидетельствует совместный акт проверки от 25.01.2008 г. № 1, и представленные по результатам указанного акта справки от 04.02.2008 г. № 22-15 и № 22-16.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный акт составлен ГУ УПФР Нижегородского района г. Н. Новгорода и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», которое в спорный период начисление Блиновой Л.Н. заработной платы и её выплату не производило.

Между тем, ОАО «Балаковский судоремонтный завод», в трудовых отношениях с которым состояла Блинова Л.Н. в период с 1984 г. по 1988 г.,  при проверке сведений, указанных в выданной им справке от 14.09.2000 г. № 471, не участвовало, в составлении акта проверки от 25.01.2008 г. № 1 участия также не принимало.

Достоверных доказательств того, что в заработок Блиновой Л.Н. включены все денежные суммы, начисленные ей Балаковским судоремонтным заводом за спорный период, в материалах дела не имеется.

Ответчик настаивает на том, что причиной расхождения в сведениях о заработке Блиновой Л.Н. могло быть то обстоятельство, что в межнавигационные периоды  Блинова Л.Н. осуществляла работы в штате берегового состава, а потому отдельные виды заработка ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» не учтены.

Таким образом, справки, представленные  ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» о размере заработка Блиновой Л.Н., которое