Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n  А57-23997/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

07.10.2004 № 224-15 «О предварительном согласовании места размещения подземных гаражей в Кировском районе ЗАО «Элеваторстрой», постановление администрации города Саратова от 30.08.2005 года № 224А-12 «Об изменении разрешенного использования земельного участка по улице Рябиновская в Кировском районе» и постановление администрации города Саратова от 30.12.2005 года № 381А-225 «О предоставлении в аренду сроком на двадцать пять лет закрытому акционерному обществу «Элеваторстрой» земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения в Кировском районе» соответствуют земельному законодательству и являются основаниями для получения земельного участка на праве аренды для строительства объекта (л.д. 97-100).

Согласно «Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.02 № 514, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация, в зависимости от вида, подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

В качестве основания для признания сделки не соответствующей закону прокуратура ссылается на нарушение процедуры предоставления земельного участка, которая проверена арбитражным судом в рамках дела № А-57-2598/07-45.

Не соответствие самой сделки закону прокуратурой не доказано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса  РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая преюдициальное значение решения суда от 27.04.2007 по делу № А-57-2598/07-45 для рассматриваемого дела, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре Саратовской области в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельным является утверждение прокуратуры о несоответствии требованию допустимости доказательств постановления администрации г. Саратова от 30.08.2005 № 224А-12 «Об изменении разрешённого использования земельного участка по улице Рябиновской в Кировском районе» и необходимости исключения его из числа доказательств. Несоответствие указанного ненормативного акта закону ввиду нарушения процедуры его принятия не установлено. Данный вывод прокурора является субъективным и предположительным и не может служить основанием для неприменения судом указанного ненормативного акта на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе предполагаемое нарушение процедуры принятия ненормативного акта ошибочно отождествлено с нарушением установленного законом порядка получении доказательств. В ходе применения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ при проверке допустимости доказательств арбитражный суд оценивает соблюдение процессуального порядка собирания и представления доказательств. Процесс вынесения ненормативного акта с точки зрения названной нормы оценке не подлежит. По мнению апелляционной коллегии, указанный документ отвечает требованиям допустимости доказательств. В пределы доказывания по данному делу не входит проверка процедуры его принятия, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия не согласна с тем, что судом первой инстанции проигнорирован довод прокуратуры об отсутствии санитарно-эпидемиологической экспертизы. В обжалуемом решении дана правильная оценка позиции прокуратуры по данному вопросу. Для оценки соответствия оспоренной сделки закону данное обстоятельство критерием служить не может.

Учитывая, что вопрос о соответствии экологическим требованиям решается на стадии, предшествующей предоставлению участка, суд первой инстанции правильно сослался на решения суда от 27.04.2007 по делу № А57-2598/07-45, в рамках которого проверено соблюдение процедуры предоставления данного земельного участка и установлено её соответствие закону. Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не могут переоцениваться.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года по делу № А57-23997/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                       И.И. Жевак