Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А12-485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-485/2009  «26» мая 2009 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 года по делу      № А12-485/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ООО «Югстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными: решения налогового органа от 16.09.2008 г. № 16-16/6624 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.11.208 г. № 152013, инкассового поручения от 20.11.2008 г. № 275255; о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогам путем обращения взыскания на денежные средства ООО «Югстрой» на счете в Филиале ФКБ «Петрокомерц» в размере 87 246,80 руб.; об обязании налогового органа возвратить из бюджета незаконно взысканную сумму штрафа в размере 87 246,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Югстрой» в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, в указанном отзыве Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела налогоплательщик и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений               № 98746 3, № 98747 0 с отметками о вручении почтовых отправлений отделением связи. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 23.06.2008 г. по 21.07.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной 23.06.2008 г. ООО «Югстрой» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Согласно указанной декларации общая сумма налоговых вычетов составила - 436 234 руб.

Требование налогового органа о документальном подтверждении правильности исчисления налога на добавленную стоимость заявителем не исполнено, соответственно, правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не подтверждена.

В этой связи налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 436 234 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 г. № 16-16/5332дсп (т.1 л.д. 84-87).

На основании вышеуказанного акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 16.09.2008 г. № 16-16/6624 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 246,8 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 436 234 руб., пени в размере 23 130,94 руб. (т.1 л.д. 89-93).

20.11.2008 г. во исполнение принятого решения налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 152013 (т. 1 л.д. 15).

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение Обществом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 16.10.2008 г.                      № 11563.

Кроме того, налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 20.11.2008 г. №  275255  на сумму  87 246,80 руб., которое согласно отметке банка исполнено 21.11.2008 г. (т.1 л.д. 18).

Выставленные на расчетный счет инкассовые поручения от 20.11.2008 г. № 275253 на сумму 436 234,0 руб., от 20.11.2008 г. № 275254 на сумму 23 130,94 руб. отозваны налоговым органом 20.11.2008 г.

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями и действиями налогового органа и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 16.09.2008 г. № 16-16/6624, поскольку налоговый орган нарушил право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, не представил возможности для документального подтверждения права на применение налогового вычета по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Указанный вывод суд обосновал отсутствием доказательств направления и вручения требования о представлении документов от 26.06.2008 г. № 16-12/128343б, уведомления от 22.07.2008 г. № 16-12/148907б о явке для подписания и получения акта проверки по факту выявленного нарушения законодательства и акта камеральной проверки от 04.08.2008 г. № 16-16/5332дсп. Кроме того, суд установил правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в виду их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  собранным доказательствам и закону.

Налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты. (статья 171 Налогового Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательное предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 26.06.2008 г. № 16-12/128343б (т.1 л.д. 79-80).

Судом первой инстанции установлено, что Общество в ходе камеральной проверки указанное требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих  правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, не получало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств истребования у Общества документов, обосновывающих правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом налоговый орган указывает на наличие в материалах дела реестра отправки заказных почтовых отправлений от 27.06.2008 г., подтверждающего направление Обществу требования о представлении документов (т.1 л.д. 81).

В Определении от 12.07.2006 г. № 266-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, в рамках настоящего спора в силу требований процессуального закона бремя доказывания факта получения ООО «Югстрой» требования налогового органа от 26.06.2008 г. № 16-12/128343б о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты, лежит на налоговом органе.

Реестр отправки заказных почтовых отправлений от 27.06.2008 г. был предметом исследования суда и обоснованно признан судом не подтверждающим направление Обществу названного требования. Из указанного документа не усматривается, что налоговым органом в адрес Общества направлено именно требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.06.2008 г. № 16-12/128343б поскольку в нем не содержится указывающих на это сведений.

Иных документов, помимо реестра отправки заказных почтовых отправлений в подтверждение направления ООО «Югстрой» требования от 26.06.2008 г. № 16-12/128343б, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку реестр отправки заказных почтовых однозначно не свидетельствуют о направлении Обществу спорного требования, следует признать, что Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области не доказано возникновение у Общества обязанности по представлению истребованных документов для камеральной проверки.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области порядка привлечения ООО «Югстрой» к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления