Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А12-4061/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

26 мая 2009 года                                                                                  Дело № А12-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций административного городского округа – г. Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года

по делу № А12-4061/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций административного городского округа – г. Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

к Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу – г. Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления транспорта и дорожных коммуникаций административного городского округа – г. Волжский (далее – Управление, УТиДК Администрации городского округа – город Волжский) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу –  г.  Волжский (далее – ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области, административный орган) от 27 февраля  2009 года о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УТиДК Администрации городского округа – город Волжский, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Управление считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, событие не зафиксировано, вина Управления в совершении административного правонарушения не доказана.

ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99039 5, 99040 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 января 2009 года сотрудником ОГИБДД УВД г. Волжского  при проведении повседневного надзора  на участке дороги по ул. Горького, 52 г. Волжского выявлено, что в дорожном      покрытии имеется яма размером 1,3 х 0,4 х 0,09 м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 21 января 2009 года.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 21 января 2009 года N 34АА028303 об административном правонарушении.

Постановлением от 27 января 2009 года Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении Управления к административной ответственности является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, УТиДК Администрации городского округа – город Волжский обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу –  г.  Волжский от 27 февраля  2009 года о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УТиДК Администрации городского округа – город Волжский состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении от 21 января 2009 года № 34 АА 028303, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен не в месте выявления административного правонарушения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 января 2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя по доверенности, не вручен законному представителю организации, а потому не может быть принят в качестве документа, зафиксировавшего событие административного правонарушения.

Доказательств применения ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 января 2009 года руководствовалось Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставления).

В соответствии со статьей 10.2 Наставлений контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством:

- проведения комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

- повседневного надзора.

Согласно пункту 10.2.8 Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Из анализа данных положений следует, что задачей повседневного надзора является ежедневное обследование территорий с целью выявления в проверяемый день недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, которых в предыдущий день отсутствовали.

Именно при повседневном контроле акт выявленных нарушений может быть составлен в отсутствие представителя органа исполнительной власти.

Указанными Наставлениями предусмотрено, что в ходе такого вида контроля, как повседневный надзор, при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора, квалифицированы по иной статье - 12.34 Кодекса Российской Федерации