Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А12-21172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21172/2008

«26» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Лактионова О.В. по доверенности от 31 декабря 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Реванш» - не явились, извещены (уведомление № 98393 9, № 98392 2)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - не явились, извещены (уведомление № 98395 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2009 года по делу  № А12-21172/2008 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области           (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (г. Чайковский Пермского края)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) о признании недействительным требования № 126032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО «Реванш», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Налогоплательщик считает требование налогового органа об уплате налога незаконным, указывая на отсутствие обязанности по уплате налога на игорный бизнес на территории Волгоградской области, поскольку не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Волгоградской области и не имеет на данной территории зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представители ООО «Реванш» и ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания налогоплательщик и налоговый орган извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления № 98393 9, № 98392 2, № 98395 3 с отметками отделения связи о получении отправления адресатами. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела, однако предоставленными законом процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Волжскому, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Реванш» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2003 года и с этого времени состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по месту нахождения исполнительного органа.

В период с 27 июня 2007 года по 11 сентября 2008 года ООО «Реванш» состояло на налоговом учете также в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по месту нахождения обособ­ленных подразделений по адресу: Пермский край, г. Чайковский,                 ул. Вокзальная, д. 2 и ул. Вокзальная, д. 7/2, где осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса и являлось пла­тельщиком налога на игорный бизнес.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на основании налоговых деклараций ООО «Реванш» по налогу на игорный бизнес за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года проведены камеральные налоговые проверки, в ре­зультате которых вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 28804 от 24.06.2008 г., № 28810 от 24.06.2008 г., № 28811 от 24.06.2008 г., № 28812 от 24.06.2008 г., № 29033 от 15.07.2008 г., № 29035 от 15.07.2008 г., № 29037 от 15.07.2008 г., № 29046 от 15.07.2008 г., № 29047 от 15.07.2008 г., которыми Обществу доначислен налог на игорный бизнес в общем размере 7 267 500 руб.

Указанные решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обжалованы налогоплательщиком в УФНС по Пермскому краю. В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что свидетельства о постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес получены им в ноябре 2007 года, что является достаточным основанием не исчислять и не уплачивать налог на игорный бизнес за июль, август, сен­тябрь, октябрь 2007 года, при этом то обстоятельство, что спорные игровые автоматы функционировали с июля 2007 года, Обществом не оспаривалось.

УФНС России по Пермскому краю, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 116, согласно которой возникно­вение объекта налогообложения связано с моментом установки игрового автомата, и обя­занность по исчислению налога возникает у налогоплательщика не с момента регистрации игровых автоматов, а с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов нало­гообложения, апелляционные жалобы ООО «Реванш» отклонила.

В судебном порядке решения налогового органа ООО «Реванш» не оспаривались.

В связи со снятием с учета в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обособленных подразделений ООО «Реванш», данным налоговым органом составлен акт сверки по состоянию на 11 сентября 2008 года, в котором указана сумма задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 5 580 000 руб. и пени в размере 569 044,44 ру­б.

Указанная сумма задолженности ООО «Реванш» по налогу на игорный биз­нес возникла на основании решений ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уплаченных Обще­ством сумм налога) и подтверждается копиями налоговых деклараций, актов проверки, ре­шений о привлечении к налоговой ответственности, заявлений о регистрации объектов на­логообложения налогом на игорный бизнес, свидетельств о регистрации объектов налого­обложения, представленными в суд ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Расчет пени в указанном размере произведен ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на сумму недоимки, установленную в результате камеральных налоговых проверок, за период с 21 августа 2007 года по 10 сентября 2008 года.

Акт сверки направлен в адрес ООО «Реванш», возражений по акту не поступило.

Указанная сумма задолженности по налогу и пене передана ИФНС по г. Чайковско­му Пермского края для взыскания по месту налогового учета ООО «Реванш» в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

9 октября 2008 года ИФНС России по г. Волжскому выне­сено решение № 131 о принятии сальдо расчетов обособленного подразделения ООО «Ре­ванш», переданного из ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в связи с закры­тием обособленного подразделения.

Требованием № 126032 по состоянию на 7 ноября 2008 года ИФНС России по               г. Волжскому предложено ООО «Реванш» уплатить налог на игорный бизнес в размере                5 580 000 руб. по сроку уплаты 11.09.2008 г., пени по налогу на игорный бизнес в раз­мере 569 044,44 руб. по сроку уплаты 11.09.2008 г., пени по налогу на игорный бизнес в размере 215 210,97 руб. по сроку уплаты 01.11.2008 г. Срок исполнения требования установлен до 28 ноября 2008 года.

Общество, полагая, что требование ИНФС России по г. Волжскому № 126032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 ноября 2008 года является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Общества обязанности по уплате задолженности основано на вступивших в законную силу решениях налогового органа и подтверждается материалами дела, несоблюдения налоговым органом при принятии оспариваемого акта требований налогового законодательства не установлено, права налогоплательщика при принятии оспариваемого решения налоговым органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направле­но налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, о наличии недоимки ИФНС России по                              г. Волжскому стало известно 09 октября 2008 года.

Требование № 126032 об уплате налога на игорный бизнес в размере 5 580 000 руб. и пени в размере 569044,44 руб. направлено налоговым органом в адрес Общества 07 ноября 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление 07 ноября 2008 года в адрес ООО «Реванш» оспариваемого требования является правомерным и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пеня в размере 215 210,97 руб. по сроку на 01 ноября 2008 года начислена ИФНС России по г. Волжскому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2008 года по 01 ноября 2008 года на общую сумму задолженности ООО «Реванш» по налогу на игорный бизнес в размере 15 054 302,49 руб., наличие указанной суммы подтверждается выпиской из ли­цевого счета и не оспаривается Обществом.

Довод Общества о том, что в требовании налогового органа должна быть гербовая печать, а не печать отдела