Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А57-8868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, что бланковый индоссамент имеет силу в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит дополнительных требований к оформлению векселей, использованных налогоплательщиком в качестве средства платежа, кроме положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) при расчете за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от 11 января 2005 года, 12 января  2005 года, 13 января 2005 года, 19 января 2005 года, 20 января 2005 года, 25 января 2005 года, 31 января 2005 года, из которых следует, что ООО «Строй-Сервис-2» передает, а ООО «Электроспецмонтаж» принимает векселя ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» серии ЭВ № 020986 от 11 января 2005 года, ЭВ № 020989 от 12 января 2005 года, ЭВ № 020988 от 12 января 2005 года, ЭВ №  020992 от 13 января 2005года, ЭВ № 020995 от 19 января 2005 года, ЭВ № 020996 от 20 января 2005 года, ЭВ № 021000 от 25 января 2005 года, ЭВ № 021001 от 25 января 2005 года, ЭВ № 021003 от 31 января 2005 года, ЭВ № 021004 от 31 января 2005 года на общую сумму 3567000 рублей, затем которые были переданы заявителем ООО «Стройуниверсалмонтаж» в счет оплаты по счету-фактуре от 14. января 2005 года  № 1.

Фактическая оплата за поставленные материалы по векселю считается осуществленной после его погашения, то есть предъявления к платежу ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» письмом от 30 января 2008 года № 04-07/187 сообщил, что векселя предъявлены к оплате и оплачены банком.

ООО «Электроспецмонтаж» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены товарные накладные от 14 января 2005 года № 1 на сумму 3565947 рублей 86 копеек и от 24 июля  2005 года № 739 на сумму 3654593 рублей 34 копейки.

МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в оспариваемом решении указывает, что ООО «Электроспецмонтаж» в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило своего права на налоговый вычет, так как не представило первичных учетных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций. Этими документами являются товарно-транспортные накладные по форме № 1-ТН, т.к. согласно условиям договора поставки от 05 января 2005 года поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки.

Как верно указано судом первой инстанции, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Как видно из материалов дела, ООО «Электроспецмонтаж» не являлось заказчиком услуг по перевозке и не оплачивало их, а следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Товарные накладные,  представленные ООО «Электроспецмонтаж» оформлены надлежащим образом и  содержат  все  необходимые  сведения,   подтверждают факты  отгрузки,   получения  и оприходования товара, о чем также свидетельствует книга покупок за период с 01 января  2005 года по 31 марта 2005 года и с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Электроспецмонтаж» выполнены все условия для получения налогового вычета, поскольку в оплату товара передан вексель третьего лица, полученный в качестве оплаты за ранее отгруженные товары, приобретенные ранее у банка и переданные по актам приема-передачи.

ООО «Электроспецмонтаж» подтвердило факт приобретения товаров и их оплату, несения расходов. Вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость 544119 рублей, подлежащей уплате в бюджет за январь 2005 года, и 256805 рублей, подлежащей уплате в бюджет за июль 2005 года, неправомерен и соответственно начисление суммы штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 51362 рублей и пени 310704 рублей не правомерно.

В части оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 719054 рублей арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в (налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество является плательщиком НДС, в связи с чем, обязано представлять налоговые декларации по указанному налогу и уплачивать законно установленный налог.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, в рассматриваемом случае  вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 256805 рублей, подлежащей уплате в бюджет за июль 2005 года, неправомерен и что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 719054 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года по делу № А57-8868/2008-41  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова