Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А57-8868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-8868/2008-41

26 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Краморовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19 мая 2009 года, Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенноти № 04-20/30216 от 28 июля 2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 19 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 20 марта 2009 года по делу

№ А57-8868/2008-41, принятое судьей Степура С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»                       (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения № 13/22 от 20 марта  2008 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - ООО «Электроспецмонтаж», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа решение №13/22 от 20.03.2008 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Электроспецмонтаж», в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 800924 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 51362 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 719054 рублей;

-   начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 310704 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Электроспецмонтаж» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроспецмонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 12 марта 2004 года по 30 июня 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 8 от 18 февраля 2008 года.

На основании материалов проверки МРИ ФНС № 7 по Саратовской области 20 марта 2008 года было вынесено решение № 13/22 о привлечении ООО «Электроспецмонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51362 рублей и правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДС за июль 2005 год в виде штрафа в размере 719054 рублей. Кроме того, указанным решением ООО «Электроспецмонтаж» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 800924 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 310704 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения в данной части явилось выводы налогового органа о неправомерно заявленных вычетах суммы НДС за январь 2005 года по счету-фактуре ООО «Стройуниверсалмонтаж» № 1 от 14 января 2005 года и июль 2005 года по счету-фактуре ООО «Стройуниверсалмонтаж» № 739 от 24 июля 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Электроспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от  20 марта 2008 года № 13/22 в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 800924 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 51362 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 719054 рублей;

-   начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 310704 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение при этом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между ООО «Элекстроспецмонтаж» и 000 «Стройуниверсалмонтаж» 05 января 2005 года заключен договор поставки. В обоснование исполнения сторонами условий договора ООО «Электроспецмонтаж» представил товарную накладную от 14 января 2005 года № 1 (форма № ТОРГ-12) на сумму 3565947 рублей  (в том числе НДС 543958 рублей) и счет-фактуру от 14 января 2005 года № 1 на сумму 3565947 рублей (в том числе НДС 543958 рублей), а также товарную накладную от 24 июля 2005 года № 739 (форма № ТОРГ-12) на сумму 3654593 рублей 34 копейки (в том числе НДС 557480 рублей 34 копейки) и счет-фактуру от 24 июля 2005 года № 739 на сумму 3654593 рублей 34 копейки (в том числе НДС 557480 рублей 34 копейки).

По счету-фактуре от 14. января 2005 года № 1 оплата производилась простыми векселями ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» серии ЭВ № 020986 от 11 января 2005 года, ЭВ № 020989 от 12 января 2005 года, ЭВ № 020988 от 12 января 2005 года, ЭВ № 020992 от 13 января 2005 года, ЭВ № 020995 от 19 января 2005 года, ЭВ № 020996 от 20 января 2005 года, ЭВ № 021000 от 25 января 2005 года, ЭВ № 021001 от 25 января 2005 года, ЭВ № 021003 от 31 января 2005 года, ЭВ № 021004 от 31 января 2005 года на общую сумму 3567000 рублей согласно актам приема-передачи векселей.

По счету-фактуре от 24 июля 2005 года № 739 оплата производилась платежным поручением от 05 июля 2005 года № 20 в сумме 2000000 рублей и простым векселем ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» серии ЭВ № 021609 от 19 июля 2005 года на 1683500 рублей на основании актов приема-передачи векселей от 19 июля 2005 года.

ООО «Электроспецмонтаж» за январь 2005 года по счету-фактуре от 14 января 2005 года № 1 заявлены налоговые вычеты в сумме 543958 рублей, за июль 2005 года по счету-фактуре от 24 июля 2005 года  № 739 в сумме 557480 рублей.

Налоговый орган посчитал неправомерными вычеты за январь 2005 года в сумме 543958 рублей и за июль 2005 года в сумме 256805 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в налоговый вычет за январь и июль 2005 года оприходованные, но неоплаченные материалы по указанным счетам-фактурам, так как представленные векселя не содержат индоссамента (передаточной надписи). Кроме того, проверкой установлено отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (ТТН), по представленным счетам-фактурам у налогового органа замечаний не возникло.

В соответствии с ответом ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 30 января 2008 года №04-07/187 указанные векселя были выданы в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Первым векселедержателем являлся ООО «Стройуниверсалмонтаж» (кроме векселя ЭВ № 021609 от 19 июля 2005 года), оплачены векселя этими же днями, что и выданы в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предъявлены к оплате физическими лицами. По векселю ЭВ № 021609 от 19 июля 2005 года первым векселедержателем являлся ООО «Электроспецмонтаж», оплачен вексель 20 июля 2005 года, предъявлен к оплате физическим лицом.

В материалах дела к каждому векселю имеется акт приема-передачи, составленные между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Стройуниверсалмонтаж». Согласно разделу 3 договора поставки от 05 января 2005 года оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств и другим путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата поставленных товаров векселями не противоречит действующему законодательству, и отсутствие на векселе индоссамента, указывающего на ООО «Электроспецмонтаж», само по себе не подтверждает отсутствие фактической передачи и оплаты по данным векселям.

На основании статьи 75 Положения о простом и переводном векселе индоссамент не является обязательным реквизитом, соответственно отсутствие индоссамента не влечет за собой недействительность ценной бумаги. Также, согласно статье 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть передан путем проставления индоссамента, но данное указание не исключает передачу ценной бумаги любым иным способом, в том числе путем подписания актов приема-передачи, так как ценные бумаги являются таким же имуществом, как и любой иной актив.

Согласно  Положению о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР №104/1341 от 07 августа 1997 года, и нормами Федерального закона Российской Федерации № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту. В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что, как указано судом первой инстанции, имело место и в данном случае.

Передача векселя установлена актами приема-передачи, а отсутствие на векселе индоссамента (при наличии на нем подписи индоссанта) не имеет правового значения для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога

к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной