Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А57-16021/08-45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа в 2005 году у налогоплательщика была налоговая учетная политика по исчислению налога на добавленную стоимость «по оплате» (т.1 л.д. 17, лист 6 решения ИФНС). На 01.01.2006 года, как установлено налоговым органом (лист 7 решения ИФНС) и не отрицается налогоплательщиком, а также подтверждается справкой о дебиторской задолженности, имеющейся в материалах дела, сумма дебиторской задолженности ООО «Покровск-Авто Плюс» перед ОАО «Покровск-Лада» составляла 16 457 132 руб., в том числе НДС                       2 510 410 руб.

Как было указано выше, в связи с тем, что векселя ООО «Покровск-Авто Плюс» на общую сумму 4 171 763 руб. были переданы ОАО «Покровск-Лада» поставщикам товаров в декабре 2005 года, ОАО «Покровск-Лада» обязано было исчислить сумму налога на добавленную стоимость в размере 636 365,75 руб. с суммы 4 171 763 руб. и уменьшить размер дебиторской задолженности ООО «Покровск-Авто Плюс». Однако на указанную сумму не был уменьшен размер дебиторской задолженности ООО «Покровск-Авто Плюс» перед ОАО «Покровск-Лада» и по итогам декабря 2005 года указанная задолженность составила 16 457 132 руб., в том числе НДС 2 510 410 руб.

Материалами дела подтверждено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 510 410 руб., исчисленная с дебиторской задолженности ООО «Покровск-Авто Плюс» по состоянию на 01 января 2006 года, в соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» №119-ФЗ (Далее по тексту «Закон №119-ФЗ), была включена в книги продаж и отражена к начислению в следующие налоговые периоды: январь 2006 года - 8 936,78 руб., февраль 2006 года - 81 381,36 руб., январь 2007 года -  152 542, 37 руб., февраль 2007 года - 630 000 руб., 1 квартал 2008 года - 1 637 549,64 руб.

Все вышеуказанные суммы подтверждаются книгами продаж за указанные периоды налоговыми декларациями, имеющимися в материалах дела.

В ходе проверки налоговым органом уменьшена исчисленная им сумма НДС на 790 788 руб. на основании подтверждения книгами продаж и декларациями по НДС факта оплаты дебиторской задолженности и включения ее в налоговую базу по НДС.

Сумма 790 788 сложилась из сумм деклараций по НДС по следующим периодам: январь 2006 года- 893 руб., январь 2007 года - 152 542 руб., февраль 2007 года - 629 310 руб. (лист 10 решения инспекции).

Таким образом, уже с учетом уменьшения налоговым органом суммы налога, подлежащего уплате, на дату вынесения решения инспекции - 15 мая 2008 года, отсутствовала обязанность по уплате несвоевременно исчисленного и уплаченного налога в бюджет: разница 636 365,75 (суммы несвоевременно исчисленного НДС) и 790 788 (суммы уменьшения налоговым органом) отрицательная.

Кроме того, налоговым органом не учтены при уменьшении следующие суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с дебиторской задолженности ООО «Покровск-Авто Плюс»:  февраль 2006 года - 81 381 руб., февраль 2007 года - 690 руб.,      1 квартал 2008 года - 1 637 550 руб.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела справки по сверке  расчетов по состоянию на 12 мая 2008 года, на дату вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет, а  имелась переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д. 10-11).

Апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод суда о том, что уточненная декларация за 1 квартал 2008 года, поданная обществом после вынесения решения налоговым органом, подтверждает факт не исчисления и неуплаты налога. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 пункта 1 ст.81 НК РФ - устранил ошибку, выделив отдельной строкой суммы дебиторской задолженности, указанная ошибка не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Исходя из изложенного, на дату принятия Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 19 мая 2008 года №13/52 у ОАО «Покровск-Лада» отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 636366руб., в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления указанной суммы.

Однако, налогоплательщик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 188 609,26 руб. и штраф за несвоевременное исчисление налога в размере 127 273,15 руб. Таким образом, решение инспекции в части начисления пени в размере 188 609,26 руб. и применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 127 273,15руб. является законным и обоснованным.   

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания законным решения налогового органа о доначислении НДС с суммы реализованных векселей ООО «Покровск-Авто Плюс» на общую сумму        4 171 763 руб.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией обществу был доначислен НДС в размере 558574 руб., на сумму 3661763 рублей, также являющуюся кредиторской задолженностью, не погашенной перед ООО «Покровск - Авто Плюс».

При рассмотрении дела установлено, что указанная сумма задолженности ОАО «Покровск-Лада» перед ООО «Покровск-Авто Плюс» образовалась в результате   оказания   услуг   по   гарантийному   ремонту автомобилей по договорам на гарантийное обслуживание, заключенным между ОАО «Покровск-Лада» и ООО «Покровск-Авто Плюс», №№ 02/02 от 01.01.05, 02/07 от 01.01.05, 02/06 от 01.01.05, 02/03 от 01.01.05, 02/05 от 01.01.05г., 02/01 от 01.01.05г., 02/04 от 01.01.05г.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Покровск-Авто Плюс» обязалось осуществлять гарантийное обслуживание транспортных средств, реализуемых ОАО «Покровск-Лада», а ОАО «Покровск-Лада» обязалось на возмездной основе представлять запасные части для гарантийного ремонта и оплачивать выполненные работы. Расчет между сторонами предусмотрен только после получения ОАО «Покровск-Лада» полной оплаты произведенных работ по гарантийному ремонту от изготовителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно указано, что начисление НДС на сумму задолженности ОАО «Покровск-Лада» перед ООО «Покровск-Авто Плюс» по оказанным услугам по гарантийному ремонту, не обосновано, поскольку согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком согласно заявлению от 26.01.2009г. об уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 106) оспаривалась правомерность доначисления НДС в размере 1136266руб. Судом первой инстанции признано необоснованным начисление НДС в размере 558574,01руб. - с суммы 3661763руб. (гарантийное обслуживание автомобилей). Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признания недействительным решения о доначислении НДС в размере 577781руб. - от суммы 4171731руб. (векселя, переданные третьим лицам), начисление которой и просит признать недействительной налогоплательщик в апелляционной жалобе.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС в указанной сумме,  апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/52 от 19.05.2007, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Покровск - Лада» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 577781 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы,  в состав  судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ОАО «Покровск-Лада» при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в размере 1000руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 года по делу № А57-16021/08-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Покровск-Лада», о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/52 от 19.05.2007г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Покровск - Лада» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 577781 руб.

Заявленные ОАО «Покровск-Лада» требования в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/52 от 19.05.2007г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Покровск - Лада» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 577781 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области без удовлетворения.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу открытого акционерного общества «Покровск-Лада» г. Энгельс судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской