Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-18772/08. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-18772/08

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» Мазалова М.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу №А12-18772/08, (судья Пономарева Е.В.),

по иску Федеральной налоговой службы России, (далее- ФНС России), г.Москва,

к администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

департаменту финансов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица: конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич, г.Волгоград, муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское»,(далее–МУП«Оптово-розничное предприятие«Тракторозаводское»), г.Волгоград,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3774174 руб.

УСТАНОВИЛ:

          ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании в пользу МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» с муниципального образования - городского округа Волгограда за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации г.Волгограда 3774174 руб.

          Определением суда от 10 декабря 2008 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич, МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское».

         Определением суда от 09 февраля 2009 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен департамент финансов администрации г.Волгограда.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда. Указанный отказ от исковых требований к департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда принят судом первой инстанции.

         До рассмотрения спора по существу, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования - городского округа Волгограда за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации г.Волгограда в пользу МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» 9544497 руб., составляющих разницу между размером установленных требований кредиторов и денежными средствами, поступившими на счет конкурсного производства вследствие реализации имущества.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу №А12-18772/08 в отношении департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Волгограда, департаменту финансов администрации г.Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» Мазалов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу №А12-18772/08, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлине), которые должны быть возложены на ФНС России.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, начинается с момента завершения реализации всего имущества должника, если по результатам реализации имущества будет установлена недостаточность денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представитель ФНС России, подписавший исковое заявление, не имел соответствующих полномочий на подписание иска, а поэтому исковое заявление, в силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

          Как следует из материалов дела, 20.06.2001 между департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда и МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» заключен договор №60Д, на основании которого за МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - имущественный комплекс, переданный предприятию по акту приема-передачи (л.д. 132-141, том 1).

          Согласно письму №49 от 26.02.2004 директор МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» обратился в департамент муниципального имущества администрации    г.Волгограда  с просьбой о принятии в муниципальную казну основных средств, находящихся на балансе предприятия, согласно приложению №1.

          Администрацией г.Волгограда принято постановление №313 от 23.03.2004  об изъятии перечисленного в приложении №1 имущества из хозяйственного ведения предприятия, включении его в состав муниципальной имущественной казны города Волгограда и поручении департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда принять указанное имущество в состав муниципальной казны г.Волгограда с оформлением акта приема-передачи.

         Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда издано распоряжение №1900р от 18.06.2004 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Оптово-розничное предприятие   «Тракторозаводское» муниципального  имущества»     и  приложение  к  нему  в  виде  реестра  изымаемого имущества.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2006 года по делу №А12-1309/2006 в отношении МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» введена  процедура банкротства- наблюдение.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2006 года временным управляющим МУП Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское»  утвержден Слушкин Е.Ю.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 июня 2006 года по делу №А12-1309/2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

         ФНС России, полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника предприятия по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, обратилась в суд первой инстанции с иском.

         При вынесении решения об отказе в удовлетворении  исковых требований к администрации г.Волгограда, департаменту финансов администрации г.Волгограда суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

         В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

          Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

          В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

          В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

          Таким образом, иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

          Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.   Предъявление   такого   иска   может   служить   основанием   для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства, является правомерным.

         В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в порядке конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом в порядке положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заявления ФНС России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» денежных средств в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

          Правом предъявления такого требования на разницу между суммой требований кредитов и конкурсной массой наделен конкурсный управляющий.

          Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий реализовал право на предъявление иска о привлечении собственника имущества МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» к субсидиарной ответственности, что подтверждается