Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-5867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-5867/2009

25 мая 2009 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И.,  Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гранд сервис» Беккер М.Б., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Гранд сервис» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 г. по делу № А12-5867/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Гранд сервис» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 008812 от 25 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 008812 от 25 февраля 2009 г., в соответствии с которым ООО «Гранд сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Гранд сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушении, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета несет главный бухгалтер. Заявитель жалобы указывает на то, что налоговые органы не вправе проводить проверку деятельности по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.  

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 98969 о вручении почтового отправления 08 мая 2009 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО «Гранд сервис», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – заместителем начальника отдела оперативного контроля Хориным В.И., старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Старжевской Н.А. – на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. № 118 от 17 февраля 2009 г. была проведена проверка деятельности ООО «Гранд сервис» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.11.2008 г. по 17.02.2009 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а именно факт неоприходования за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2009 г. денежных средств в сумме 34184 руб. 10 коп., чем нарушен п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, п. 15 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

По факту правонарушения 19 февраля 2009 года был составлен акт № 000012 проверки полноты учета выручки.

19 февраля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Старжевской Н.А. в отношении ООО «Гранд сервис» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Беккер М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 008812.

25 февраля 2009 года начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Тасуевым С.Р. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 008812, согласно которому ООО «Гранд сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Гранд сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Гранд сервис» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2008 г. по 17.02.2009 г. в кассу Общества согласно фискальному отчету поступили наличные денежные средства в сумме 100 045 руб. 35 коп., при этом в кассовой книге отражена сумма денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники за тот же период, - 65 861 руб. 25 коп. В кассовой книге предприятия не отражена сумма денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2009 г. в размере 34184 руб. 10 коп., в том числе за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. – 19 849 руб. 50 коп., за период с 01.02.2009 г. по 17.02.2009 г. – 14 334 руб. 60 коп. Данные обстоятельства объективно подтверждены актом проверки полноты учета № 000012 от 19 февраля 2009 г., объяснениями директора ООО «Гранд сервис» Беккер М.Б., которая подтвердила факт неоприходования в кассу предприятия выручки в сумме 34184 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим оформлением кассовой книги и приходных ордеров, протоколом об административном правонарушении № 008812 от 19 февраля 2009 г.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  в совершенном правонарушении отсутствует его вина, поскольку у Общества заключен трудовой договор с бухгалтером, который предупрежден об ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своего работника (бухгалтера) при исполнении им служебных обязанностей.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации вследствие несоблюдения своих служебных обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговые органы не вправе