Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А12-10812/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-10812/07-с29

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

при участии в заседании представителей налогового органа Антонова В.С., действующего по доверенности от 11.01.2007г., и налогоплательщика ВелесевичН.В., действующей по доверенности № 35 от 17.04.2007г., Куратовой Н.А., действующей по доверенности № 87 от 19.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года по делу № А12-10812/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (г.Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г.Волжскому (г.Волжский Волгоградской области)

о признании решения налогового органа недействительным, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее - ОАО «Волжский Оргсинтез») с заявлением к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 25 458 354 рубля; о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 10123 от 13.04.2007 г. о зачете излишне уплаченной пени в сумме 138 464 рубля 70 копеек; о понуждении ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 25 458 354 рубля и пени в размере 138 464 рубля 70 копеек; о взыскании с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога и пени в сумме 291.874 рубля 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 г. требования ОАО «Волжский Оргсинтез» удовлетворены в полном объеме. Действие ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 25.458.354 рубля признано незаконным; решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 10123 от 13.04.2007 г. о зачете суммы излишне уплаченной пени в размере 138.464 рубля 70 копеек признано недействительным и отменено. Кроме того, указанным решением суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из бюджета земельный налог в сумме 25.458.354 рубля и пени в сумме 138.464 рубля, выплатить ОАО «Волжский Оргсинтез» проценты за нарушение срока возврата в сумме 291.874 рубля 85 коп. А также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 104.000 рублей.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Представители ОАО «Волжский Оргсинтез» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в 2005 году ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка правильности и полноты исчисления налога на землю на основе представленных налогоплательщиком уточнённых деклараций за 2002 год, за 2005 год.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, а именно:

-в 2002 году налогоплательщик неправомерно применил льготу по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, что привело к нарушению статьи 23 НК РФ и статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю» и повлекло неполную уплату земельного налога за 2002 год в сумме 9.221.261 рубль. Кроме того, при представлении 16.08.2005 г. корректирующего расчета  ОАО «Волжский Оргсинтез» допущена арифметическая ошибка при исчислении площади земельного участка за 2002 год, что привело к неполной уплате земельного налога в сумме 42.675 рублей.

-за 2005 года установлено нарушение статьи 23 НК РФ и пункта 3 статьи 395 НК РФ, что привело к неполной уплате земельного налога в 2005 году ОАО «Волжский Оргсинтез» в сумме 16.237.093 рубля.

Кроме того, за несвоевременную уплату указанных сумм земельного налога ОАО «Волжский Оргсинтез» начислены пени в размере 157.260 рублей.

07 ноября 2005 года ОАО «Волжский Оргсинтез» в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области представлены возражения к материалам камеральной проверки.

09 ноября 2005 года налоговым органом с учетом возражений Общества принято решение № 10.1-355/392 о привлечении ОАО «Волжский Оргсинтез»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1.556.261 рублей. А также данным решением ОАО «Волжский Оргсинтез» предложено уплатить неполностью уплаченный земельный налог в сумме 25.501.029 рублей, в том числе за 2002 год – 9.263.936 рублей, за 2005 год – 16.237.093 рубля; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 157.260 рублей.

08 ноября 2006 года налогоплательщик платёжными поручениями № 1908 и № 2481 (т. 1 л.д. 27-28) уплатил суммы земельного налога и пени, начисленные решением № 10.1-355/392 от 09.11.2005г.

Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и признано недействительным. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-33122/05-с36-5/21, которыми признано незаконным доначисление земельного налога за 2002 и 2005 годы, начисление пеней и привлечение ОАО «Волжский Оргсинтез» к налоговой ответственности решением № 10.1-355/392 от 09.11.2005г.

Налогоплательщик, полагая, что в результате уплаты сумм, начисленных отмененным решением налогового органа, у него образовалась переплата земельного налога в сумме 25.458.354 рубля и пени в сумме 157.260 рублей, 26 апреля 2007 года обратился в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм.

15 мая 2007 года письмом № 09-23-28287 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области отказала налогоплательщику в возврате указанных сумм. Одновременно налоговый орган уведомил ОАО «Волжский Оргсинтез» о зачёте части излишне уплаченной пени в сумме 138.464 рубля 70 коп. в счёт задолженности по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, произведённым решением от 13.04.2007г. № 10123.

ОАО «Волжский Оргсинтез», полагая, что отказ в возврате спорных сумм и решение налогового органа о зачёте незаконны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объёме, исходил из преюдициального значения судебных актов по делу № А12-33122/05-с36-5/21, которыми установлено, доначисление земельного налога в сумме 25.458.354 рубля и начисление пени в сумме 157.260 рублей произведено незаконно.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильным выводам и законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

На основании представленных налогоплательщиком уточнённых деклараций за 2002 и 2005 годы налоговый орган произвел проводки  к уменьшению в лицевом счете налогоплательщика.

Затем по результатам камеральной проверки налоговым органом на основании отмененного впоследствии решения № 10.1-355/392 от 09.11.2005г. произведено доначисление сумм налога и пени.

Налоговый орган ошибочно полагает, что его решение признано недействительным с учётом уплаченных налогоплательщиком 08.11.2006г. сумм как приведшее к повторному взысканию налога.

Суды, отменяя данное решение налогового органа, указали, что по спорному эпизоду недоимки у общества не имелось. То, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счёл, что уплатил налог в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа пояснил, что после отмены решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 10.1-355/392 от 09.11.2005г. налоговый орган снял с начисления спорную сумму, а уменьшение налогового обязательства согласно уточненным расчётам осталось отраженным в лицевом счёте налогоплательщика.  Налоговый орган полагает, что проводки к уменьшению по уточнённым декларациям незаконны и не учитывает их при налоговых расчётах.

Возражения налогового органа основываются на неправомерности применения налогоплательщиком в 2002 и 2005 году налоговой льготы. Налоговый орган считает, что суды, отменяя решение № 10.1-355/392 от 09.11.2005г., согласились с его доводом об отсутствии у налогоплательщика права на заявленную льготу.

Однако данное обстоятельство на выводы суда о наличии у налогоплательщика переплаты в спорной сумме не влияет. Данные суммы налога и пени уплачены во исполнение решения налогового органа, и после его отмены образовали переплату независимо от оснований признания его недействительным.

Правильность данного вывода подтверждается представленными налоговым органом документами. Согласно состоянию расчётов на 15.05.2007г. (т.2 л.д.104-105) в лицевом счёте налогоплательщика числится переплата по земельному налогу, образовавшаяся до 01.01.2006г., в сумме 25542892 рубля.

Налоговый орган считает указанную сумму «искусственной» и объясняет её несовершенством системы ведения лицевого счёта. Данное мнение является ошибочным. У суда не имеется оснований считать недостоверными сведения, представленные налоговым органом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца числится недоимка по земельному налогу в сумме 55.601 рубль. И, кроме того, судом первой инстанции не проверена полнота уплаты налога, в том числе по сроку, не затронутому камеральной налоговой проверкой.

При оценке данных доводов налогового органа апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не имел возможности проверить полноту уплаты налога в периоды неохваченные камеральной проверкой, поскольку налоговым органом не были представлены суду первой инстанции необходимые документы.

При рассмотрении дела арбитражным судом второй инстанции инспекцией представлены данные об уплате налогоплательщиком земельного налога. Апелляционная коллегия проверила полноту уплаты земельного налога в период с 2002 года до принятия судом первой инстанции решения о возврате спорных сумм и установила, что недоимки у налогоплательщика по земельному налогу не имелось ни на момент принятия налоговым органом решения об отказе, ни на день вынесения решения по данному делу судом первой инстанции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Земельный налог в 2006 и 2007 годах уплачен налогоплательщиком полностью. Налоговый орган данный факт не оспаривает.

Ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 55601 рубль, налоговый орган не указал, на какой момент имеется недоимка, в результате чего она образовалась, не доказал сам факт её наличия. Данный довод инспекции несостоятелен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено наличие у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в сумме 25.458.354 рубля на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

У налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возврате спорных сумм, а также для принятия решения о зачёте переплаты пени в счёт неподтверждённой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о зачёте обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 7 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности