Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-16200/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 1836 от 27.09.2007 г.

с учетом сумм, по которым произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ:

- налогов (сборов) 645 873 руб.;

- пени 1 882 888,11 руб.;

- штрафов 3 982 руб.;

При этом указанное решение не содержит сведений о том, в пределах каких сумм по вышеперечисленным требованиям производится взыскание.

Так, требование уплатить штрафные санкции содержится в требованиях:

1.      № 4120 от 01.02.2008 г. в сумме 3 982 руб.

2        № 1836 от 27.09.2007 г. в сумме 25 960 руб.

В оспариваемом решении указаны оба требования, однако сумма взыскания составляет 3 982 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, в том числе в части признания недействительным решения налогового органа  № 4777 от 04 июля 2008 года в части взыскания  штрафа в размере 25 960, 0 рублей.

Налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций.

Налогоплательщик же просит изменить решение суда и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение в части взыскания  штрафа в размере 25 960, 0 рублей, вышел за рамки заявленных требований, поскольку решением № 4777 от 04 июля 2008 года налоговый орган решил произвести взыскание штрафов в сумме 3 982 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа  № 4777 от 04 июля 2008 года в части размера взыскания  штрафов.

Требование уплатить налоги содержится в требованиях:

1.      № 116104 от 13.06.2008 г.  –  земельный налог в сумме 625 963,76 руб.;

2.      № 1836 от 27.09.2007 г. НДС в сумме 129 802 руб.

3.      № 4120 от 01.02.2008 г. НДС в сумме 19 910 руб.

В оспариваемом решении указаны все три требования, однако сумма взыскания составляет 645 873 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, в том числе в части признания недействительным решения налогового органа  № 4777 от 04 июля 2008 года в части взыскания  НДС в размере 129 802 руб. по требованию № 1836 от 27.09.2007 г.

Налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания налогов.

Налогоплательщик же просит изменить решение суда и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность взыскания оспариваемым решением  налогов по требованиям № 116104 от 13.06.2008г.  и №  4120 от 01.02.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Не возражая против указанной в требовании суммы земельного налога по сроку уплаты 30.04.2008 г. в размере 625 963 руб. и НДС в сумме 19 910 руб. заявитель считает, что при взыскании налогов за счет имущества, налоговым органом не соблюден порядок взыскания, предусмотренный ст. 46 НК РФ: не принято решение о взыскании налога за счет денежных средств, инкассовые поручения направлены только в один банк.

Суд первой инстанции правомерно признал приведенные налогоплательщиком доводы несостоятельными.

Налоговым органом представлены и к материалам дела приобщены: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.06.2008г № 312073, от 09.11.2007г № 291575; инкассовые поручения, выставленные в Волжский филиал АКБ «НЗБАНК» и в филиале Волгоградский банка «Возрождение» (ОАО) (т. 5 л.д.3-7, 10-14).

Таким образом, довод налогоплательщика о не соблюдении положений статьи 46 НК РФ не нашли своего подтверждения.

Помещение инкассовых поручений банком в картотеку также свидетельствует о невозможности взыскания задолженности по налогам с данного расчетного счета.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах, отрытых в других банках (ОАО АКБ «Волгопромбанк»,  в филиале ЗАО «Русстройбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в Волгоградском филиале ОАО «Промсязьбанк»).

Как указано выше, согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога по сроку уплаты 30.04.2008 г. и НДС в сумме 19 910 руб., налогоплательщиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа  № 4777 от 04 июля 2008 года в части взыскания налогов отмене или изменению не подлежит.

Требование уплатить пени содержится во всех, указанных в оспариваемом решении налогового органа требованиях.

Общая сумма пени по всем 16 требованиям составляет 2 016 093,63 руб.

В оспариваемом решении указаны все 16 требований, однако сумма взыскания составляет 1 882 888,11 руб. При этом, как указано выше, решение инспекции не содержит сведений о том, в пределах каких сумм по данным требованиям производится взыскание.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа  № 4777 от 04 июля 2008 года в части взыскания пени в размере 1 769 616,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени подлежит изменению, а требования заявителя в данной части удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во всех требованиях, за исключением № 116104 от 13.06.2008 г. (пени 129 258,76), № 1836 от 27.09.2007 г. (пени 6185 руб.), № 4120 от 01.02.2008 г. (пени в сумме 948,17 руб.), содержится информацию о том, что у Общества имелась недоимка по налогам по указанному в требованиях сроку уплаты налога.

Однако задолженность по налогам по состоянию на дань вынесения требований к уплате не предъявлена. 

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах,  в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени.   

Вышеуказанные требования не содержит сведений, определенных ст. 69 НК РФ, а именно: основания взимания налога, дата, с которой начислены пени, ставки пени, ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность по уплате налога, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность исчисления пеней. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки по налогу. Требования лишь справочно содержат указание на то, что у налогоплательщика имеется общая задолженность, в том числе и по налогам  (сборам).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ  не начисляются пени на сумму недоимки, которую  налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа  были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Пеня не начисляется за весь период действия указанных обстоятельств. 

В материалах дела имеются решения  налогового органа о  приостановлении операций по счетам ОАО «Электронно-вычислительная техника» в банках, аресте имущества налогоплательщика, принятые инспекцией в период с 2002 г. по декабрь 2007г.  Соответственно, обстоятельства, препятствующие налогоплательщику уплатить  недоимку по налогам, если таковая имела место быть, действовали в период с 2002 г. по декабрь 2007 г.

В связи с несоответствием требований, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений требованиям ст. 69 НК РФ, не представляется возможным проверить период, за который начислена пеня, а соответственно, и обстоятельства, препятствующие уплате налога в указанный период. К таким обстоятельствам может относиться приостановление операций  по счетам налогоплательщика в банках.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ОАО «ЭВТ» имело реальную возможность уплатить налог, не имеет отношения к рассматриваемому спору в силу следующего: период просрочки, за который начислены пени, в оспариваемом решении, как и в требованиях, не указан, документально не подтвержден. Любое пояснение сторон по данному обстоятельству судом должно быть оценено критически. Установление  обстоятельств, связанных с возникновением обязанности по уплате налога, определением задолженности по налогу,  определением срока уплаты налога, установленного законом, установлением обстоятельств, связанных с фактической уплатой налога за конкретный отчетный (налоговый) период; установление периода просрочки, суммы взыскиваемых пени не является предметом доказывания по настоящему делу.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2008 по делу №А12-13666/2008 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным в полном объеме решение инспекции № 310289 от 30 мая 2008 г. и в части пени в сумме 14 315 руб. 38 коп. решение № 310084 от 29 мая 2008 г. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года изменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29 мая 2008 г. № 310084 о взыскании пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. по состоянию на 14 апреля 2008 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А12-13666/2008 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма пени по всем требованиям, за исключением трех (№ 116104 от 13.06.2008 г., № 1836 от 27.09.2007 г., № 4120 от 01.02.2008 г.) составляет 1 879 701,70 руб.

Суд первой инстанции так же в решении пришел к выводу о том, что требование №16104 от 13.06.2008 г. (т. 5, л.д. 1) не отвечает положениям налогового законодательства в части начисления пени в размере 129 258,76 руб.

Налоговым орган с решением суда в данной части не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как верно указал суд первой инстанции, в требовании налогового органа № 116104 по состоянию на 13.05.2008г. отсутствует следующая информация: основания взимания налога, дата, с которой начислены пени, ставки пени, ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции так же указал, что не представлены налоговым органом суду и документы (декларации), подтверждающие задолженность у заявителя по земельному налогу, за неуплату которого начислены пени в размере 129 258,76 руб. Расчет пени не является достаточным доказательством. Также инспекция не представила доказательств того, что на момент выставления требования не утрачено право на взыскание недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 01.05.2008 г., что данная недоимка на дату выставления требований взыскана.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены документы, подтверждающие, по мнению налоговой инспекции, задолженность налогоплательщика  по земельному налогу, за неуплату которого начислены пени в размере 129 258,76 руб., а именно налоговые декларации по земельному налогу за  1 квартал 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 12 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, а так же требования об уплате налогов, решения о взыскании по ст. 46 и 47 НК РФ,  инкассовые поручения.

Однако данные документы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного решения в рассматриваемой части, поскольку не опровергают выводов суда о несоответствии требования налогового органа № 116104 по состоянию на 13.05.2008г. статье 69 НК РФ в части требования уплатить пени в сумме 129 258,76 руб.

Однако следует учесть, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008г. по делу № А12-13667/08-с38 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27.05.2008г. № 309699 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах ОАО «ЭВТ» в сумме 326 799,76 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области 27.05.2008г. № 309699 о  взыскании за счет денежных средств ОАО «ЭВТ» пени за несвоевременную уплату НДС в размере 369 551,63 руб. принято ввиду неисполнения обществом требования об уплате налога № 28582 по состоянию на 14.04.2008г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года отменено в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27.05.2008г. № 309699 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах ОАО «ЭВТ» в сумме 2831,51 руб. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27.05.2008г. № 309699 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах ОАО «ЭВТ» в сумме 329 631,27 руб.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда по настоящему делу в части признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания по требованию №1836 от 27.09.2007 года налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, являются неправомерными требования налогового органа уплатить пени в сумме 1 975 225,10 руб.