Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А57-1545/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к верному выводу, что способ размещения заказа был определен Заказчиком  - ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» верно.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона РФ от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона в электронной форме, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (п.12 ст.41 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, об условиях аукциона, в том числе, о предмете поставки, участник размещения заказа был публично извещен путем размещения всей необходимой информации на сайте Интернет.

В отношении условий аукциона в электронной форме была размещена информация и в средствах массовой информации, где в пункте 3.1 объявления указано: «предмет государственного контракта: поставка медицинского оборудования в соответствии с техническим заданием» (выписка из газеты «Саратовская областная газета» - л.д.56 т.1 дела).

Названные условия аукциона в электронной форме были полностью приняты ЗАО «СМЗУ «Медупак», Общество являлось участником размещения заказа.

По результатам проведения аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования победителем аукциона был признан ЗАО «СМЗУ «Медупак», которому передан проект государственного контракта с приложением спецификации. Заявителем (поставщиком) контракт был подписан, но в спецификации к контракту поставщик предложил товар, не соответствующий предмету, указанному в Извещении о проведении аукциона (техническому заданию - приложению к извещению), а также в спецификации (приложении к госконтракту).

Так, победитель аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования предложил товар, не соответствующий Извещению № 1538339, предмет которого детализирован в Техническом задании, а также спецификации, приложении к государственному контракту, а именно: диаметр измерения светового пятна (вместо 9-22 см, поставщик указал 17,5 - 24 см); суммарная интенсивность излучения при 1000 000 Люкс (вместо 390 Вт/кв.м. -параметры поставщиком не были указаны); глубина резкости (вместо 80 см - поставщик указал 103 см); высота штанги светильника (мм) вместо 1600 поставщик указал 1755; длина контрбалансирующего плеча (мм) вместо 1310 указана поставщиком 1410; общее вертикальное перемещение светильника (мм) вместо 1430-2180 указана поставщиком 800-2495; общее горизонтальное перемещение контрбалансирующего плеча светильника (град.) вместо 50 град. (­10 град. + 40 град. Указана поставщиком 46 град. (-10 град. + 50 град.); перемещение рефлектора светильника относительно контрбалансирующего плеча в двух взаимноперпендикулярных плоскостях (град.) вместо 120 град. И 190 град. Поставщик указал 360 град. вокруг своей оси; диаметр рефлектора светильника (мм) вместо 540 указан поставщиком 640; замена лампочки производится с боковой стороны прожектора вместо наличия поставщиком не указано; размер основания штатива с встроенным сетевым блоком питания (мм) вместо 780х445х375 указан поставщиком 780х500х375; подробная инструкция по установке и обслуживанию на русском языке вместо наличия, как указано в Извещении, не указана поставщиком.

Названный факт подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ЗАО «СМЗУ «Медупак» госконтрактом и спецификацией к контракту.

Заказчик сообщил поставщику о несоответствии оборудования согласно приложенной спецификации требованиям, заявленным на аукционе, предложил в установленные сроки представить для подписания государственный контракт, строго соответствующий требованиям аукциона.

В связи с тем, что требования Заказчика по представлению подписанного госконтракта со спецификацией, соответствующей условиям аукциона, поставщиком (настоящим заявителем) выполнены не были, Заказчик письмом от 15.09.2008 г. № 1827 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о включении ЗАО СЗМУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Участник конкурса обязан сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае изменения им условий, предусмотренных конкурсной документацией. Ему предоставлено право в порядке статьи 24 Закона обратиться за разъяснениями до принятия всех условий конкурса.

Не подписание госконтракта со спецификацией на условиях Заказчика, а также имеющаяся между сторонами переписка (письмо № 712 от 19.08.2008 г., № 1614 от 20.08.2008 г., № 765 от 28.08.2008 г., от 29.08.2008 г. № 1956) правомерно расценены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области как уклонение от заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, в связи с чем, УФАС по Саратовской области обоснованно вынесено решение от 30.09.2008 г. о включении ЗАО «СМЗУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения УФАС по Саратовской области решения о включении сведений об ЗАО «СМЗУ «Медупак» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что ЗАО «СМЗУ «Медупак» уклонилось от заключения государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что им был предложен товар по характеристикам лучший, нежели указанный в Извещении о проведении аукциона и спецификации к контракту, поскольку участвуя в открытом аукционе в электронной форме заявитель на невозможность поставки товара именно по заявленным характеристикам не указывал, условия, предложенные на аукционе ему были известны и им приняты. С заявлением о разъяснении положений конкурсной документации ЗАО «СМЗУ «Медупак» до принятия условий конкурса не обращался.

Указание заявителя на то, что заказчик уклонился от заключения контракта так же не нашло своего подтверждения, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 г. по делу № А57-20877/08-18, вступившим в законную силу, ЗАО «СМЗУ «Медупак»  было отказано в удовлетворении заявленных требований к ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» о понуждении к заключению государственного контракта.

Правомерно отказано заявителю и в требованиях о признании действий ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» по составлению технического задания к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования 2-х комплектов передвижного однорефлекторного медицинского светильника незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям п.п.1 и 2 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральный закон РФ от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 41 Закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Данное право Заказчик реализовал, определив предмет контракта в Извещении о проведении аукциона в электронной форме с учетом технического задания, как приложения к Извещению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы  процессуального права, что привело к принятию по делу незаконного судебного акта.

Так, заявитель указывает, что 11 его ходатайств об отводе судьи не были рассмотрены в порядке, установленном АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявленные ЗАО «СМЗУ «Медупак» отводы были оставлены без удовлетворения определениями от 04.03.2009 года, 05.03.2009 года и 10.03.2009 года. После чего заявителем было заявлено еще 11 отводов по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2009 года, заявления об отводе судьи поступали от заявителя всякий раз после отклонения судом заявляемых им в ходе рассмотрения дела ходатайств.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части второй статьи 41 АПК РФ правомерно был расценен судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств привел к принятию по делу незаконного судебного акта.

Так, заявитель в порядке ст.161 АПК РФ обратился с заявлением № 42 от 13.02.2009 г., № 147 от 19.03.2009 г. о фальсификации доказательств - Технического задания (приложения к Извещению № 1538339 от 18.07.2008 г.), поскольку при проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается, изготовление текста данного документа не предусмотрено Законом; Извещения № 1538339 от 18.07.2008 г., в котором имеется ссылка на Техническое задание, а также Проекта госконтракта с указанием на п.3.7 проекта контракта, в который внесено фальсифицирующее дополнение: «при приемке уполномоченные должностные лица заказчика обязаны в присутствии представителя поставщика обеспечить проверку соответствия количества и комплектности поставленного товара на соответствие требованиям настоящего контракта и технического задания на поставку».

Заявляя о фальсификации названных доказательств заявитель указывал на то, что они изготовлены должностными лицами Саратовской областной клинической больницы путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения и исключения из числа доказательств по делу: Извещения № 1538339 от 18.07.2008  г.,  приложения к Извещению - Технического задания, Проекта госконтракта.

Указанные доказательства изначально были представлены самим заявителем в приложении к заявлению. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данные документы находились у заявителя и ему было известно о содержании этих документов при участии в аукционе. Поскольку аукцион проводился в электронной форме, отсутствие даты технического задания и подписи на нем сами по себе не являются основаниями полагать данное доказательства сфальсифицированным. Указанному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела № А57-20877/08-18 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 г.).

Кроме того, судом первой инстанции и участниками процесса 19.03.2009 г. при рассмотрении настоящего дела была исследована страница сайта информационного обеспечения размещения государственного заказа Саратовской области ttp:www.goszakaz.saratov.dov.ru/public.purchase/finished .asp?bddtname=puadd, согласно которой Заказчик - ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» разместил на данном сайте 14.07.2008 г. в 10:08: Проект государственного контракта; 14.07.2008 г. в 9:44: Регламент проведения открытого аукциона в электронной форме; 14.07.2008 г. в 9:48: техническое задание, на странице сайта http:www.goszakaz.saratov.dov.ru/public.purchase/notice.asp?contestid=1538339 размещено Извещение о размещении заказа № 1538339. Следовательно, указанные документы были изготовлены и размещены на сайте для всеобщего обозрения 14.07.2008 г., до начала проведения аукциона в электронной форме, дата и время проведения которого была назначена на 30.07.2008 г. в 10:00:00.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ. Процессуальных нарушений не допущено.

Судом так же правомерно не было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении товароведческой экспертизы для установления в рамках настоящего дела идентификации свойств и характеристик светильников марки MERLUX X3 FM (предлагаемого к поставке ЗАО «СМЗУ «Медупак») и модели ВНБ302А, как взаимозаменяемых. Как верно указал суд, специальных познаний в сопоставимости характеристик товара, выдвинутых заказчиком при проведении аукциона в электронной форме и предлагаемых поставщиком, не требуется.

Судом отказано и в удовлетворении заявления ЗАО «СМЗУ «Медупак» о привлечении в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения, Комитета по государственным закупкам и ИП Коноплева А.А.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Министерства здравоохранения, Комитета по государственным закупкам и ИП Коноплева А.А.

Правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконным решения УФАС по Саратовской области и довод заявителя о сговоре заказчика и ИП Коноплева А.А. по поставке товара, указанного в Извещении о проведении аукциона, а так же о том, что предмет рассматриваемого аукциона в электронной форме содержал эксклюзивные характеристики светильника производства Польша марки BHS302A .

В суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 21.06.2005 г. № 94-ФЗ  о признании недействительным размещения заказа ЗАО «СЗМУ «Медупак» не обращалось; на невозможность поставки товара именно по заявленным характеристикам не указывало; условия, предложенные на аукционе, заявителю были известны и им приняты. ЗАО «СЗМУ «Медупак» было признано победителем аукциона.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим