Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-5196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основная производственная деятельность Общества - производство хлора, каустической соды, соляной кислоты, а также широкого ассортимента химической продукции.

Предприятие состоит из ряда производственных цехов, в том числе цеха по производству соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты, цеха по производству соединений хлора, цеха по производству каустической соды плавленой и другие. (л.д. 46)

Деятельность Общества с учетом его технологии связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ и осуществляется на основании разрешения на выброс рег. № 39 00827-А от 26 ноября 2006 года, выданного Нижневолжским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору (л.д. 24-28)

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года Обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - на предприятии выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в проекте ПДВ (л.д. 32-33)

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из данных положений закона можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, описание которых позволили однозначно установить событие административного правонарушения, в чем конкретно оно выразилось.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в его основу положена справка о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года. (л.д. 45-70)

Анализируя данную справку, суд пришел к выводу о том, что из её содержания не представляется однозначно установить из каких именно источников (цехов, оборудования в конкретном цехе и др.) имел место факт выброса вредных веществ без специального разрешения в атмосферный воздух; наименование таких веществ, их объем; дата, которой зафиксирован такой выброс; способ и приборы фиксации фактов выброса вредных веществ без специального разрешения в атмосферный воздух.

Такие сведения в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года отсутствуют, следовательно, событие административного правонарушения должным образом не описано.

Как следует из справки, в неё включены данные, основанные на заключение ГЭЭ от 16 февраля 2004 года № 123 ГУПР по Волгоградской области.

Так, в пункте 2.3 справки указано,  что «согласно заключению ГЭЭ от 16 февраля 2004 года № 123 ГУПР по Волгоградской области выбросы от проведения работ по ликвидации «грязной» секции пруда-накопителя № 2 (для расчета принят участок свалки площадью 24 500 кв. м) составят…». (л.д. 47 оборотная сторона)

Из вышеуказанного текста справки не следует, что имел место факт выброса вредных веществ без специального разрешения в атмосферный воздух. Более того, заключение ГЭЭ от 16 февраля 2004 года предполагает лишь прогнозирование возможных выбросов.

Других сведений относительно объекта - «грязная» секция пруда-накопителя № 2 справка о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года не содержит.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном производстве следует, что ОАО «Каустик» вменяется нарушение, выразившееся в следующем: в «грязной» секции пруда-накопителя № 2 не учтены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при следующих процессах: разгрузка известковых отходов на карту свалки (для рекультивации) - пыль извести, разгрузка песка на карту свалки (для рекультивации) - пыль песка, выбросы при работе автотранспорта и спецтехники, подвозящих сыпучие материалы для подсыпки привозящих отходы на свалку, уплотняющих и разравнивающих грунт иные.

Однако указанные фактические обстоятельства в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не зафиксированы, в акте проверки не отражены.

Также Обществу вменяется сбрасывание в пруд-накопитель очищенных сточных вод в течение года ингредиентов, загрязняющих атмосферный воздух: нефтепродукты – 105 812 т/г, фенолы – 39,679 т/г, ртуть – 0,066 т/г, толуол – 66,132 т/г и иные.

Из справки о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года следует, что в пруд-накопитель очищенных сточных вод ОАО «Каустик» сбрасываются ингредиенты, загрязняющие атмосферный воздух: нефтепродукты - 5,98 кг\час, 105 812 т/г, фенолы – 39,679 т/г, ртуть - 0,0001 к\час, 0,066 т/г, дихлорэтан – 0,05 кг\час, 1,058 т\г, толуол – 0,006 кг\час 66,132 т/г и др.

Однако сведений о том, в какой временной период произведены выбросы (что имеет значение при определении срока давности привлечения к административной ответственности), из какого производственного цеха, какими способом, методом, приборами зафиксированы факты таких выбросов ни в акте проверки, ни в постановлении, не отражено.

Аналогично отсутствует описание события допущенных Обществом выбросов веществ, загрязняющих атмосферный воздух, без разрешения в отношении следующих объектов: пруд-накопитель (испаритель) сточных вод секции 2-2а, цех № 40 (очистные сооружения), цех № 6 (производство соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты), корпус 14-5 - налив синтетической соляной кислоты в ЖДЦ, корпус 14-16 - участок сжигания ртутных отходов ртутных ламп в индукционных печах; корпус 3-3 - производство хлора и гипохлорита натрия; цех № 11 по наполнению жидким хлором контейнеров и баллонов и получению гипохлорита натрия; цех № 48.

Учитывая, что факты вменяемого ОАО «Каустик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются только справкой о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года, а иные доказательства (взятие отбора образцов проб, замеры, журналы учета выбросов и др.) не представлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также установить состав в действиях ОАО «Каустик» вменяемого административного правонарушения, а именно его объективную сторону.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Как уже было отмечено выше, статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона об охране атмосферного воздуха производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно статье 30 Закона об охране атмосферного воздуха на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности, в том числе, по: обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечению соблюдения режима санитарно-защитных зон объектов и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

На основании Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (разработанного Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) и введенного в действие Письмом Ростехнадзора № 14-01-335 от 24.12.2004) разработан проект нормативов ПДВ, который является частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в области охраны окружающей среды. Указанное разрешение выдается с условиями соблюдения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Предприятие осуществляет  выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс регистрационный номер № 39 00827-А от 26.11.2006 г., выданное Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору сроком действия до 26.11.2011 г.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года, Обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением специального разрешения.

Так, в цехе № 24 корпус № 16-1 (производство соединений хлора ГОУ (абсорбер поз. 127(1), источник 0492, норма выброса ПДВ на источнике – метил хлористый – 3,0 г/с). Тогда как по данным санитарной лаборатории ЭЦАК 13 сентября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 6,0 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 2 раза; 14 октября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 3,20 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 1,1 раза; 20 октября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 4,40 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 1,5 раза; 03 ноября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 7,16 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 2,4 раза.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года, факты вменяемого ОАО «Каустик» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются только справкой о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года.

Непосредственно  данные санитарной лаборатории ЭЦАК, которыми зафиксированы  выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением специального разрешения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года не описаны. Приложением к акту проверки эти данные санитарной лаборатории ЭЦАК не являются. Это исключает возможность установить кем и когда производились замеры выбросов вредных веществ, каким способом, методом, прибором, а соответственно проверить их достоверность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 11 февраля 2009 года в отношении ОАО «Каустик» по части 1 и части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описано, в результате каких виновных действий одного (выброс из одного цеха вредных веществ без разрешения и (или) с нарушением такого разрешения) или нескольких (выбросы из разных цехов без разрешения и (или) с нарушением такого разрешения) совершены данные правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований утверждать, что правонарушения совершены в результате одного действия.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации