Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-5196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «25» мая 2009 года                                                                 Дело № А12-5196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Каустик» - представитель Калюжин А.В. по доверенности № 015/14 от 15 апреля 2009 года,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 98708 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области                  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2009 года по делу № А12-5196/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 2/11-09-Э от 10 марта 2009 года и № 2/12-09-Э от 10 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган):

- № 2/11-09-Э от 10 марта 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.;

- № 2/12-09-Э от 10 марта 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года заявленные ОАО «Каустик» требования удовлетворены, постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 10 марта 2009 года № 2/11-09-Э и                № 2/12-09-Э признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Каустик» требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, так как заявителем совершены различные действия, подлежащие квалификации соответственно по части 1 статьи 8.21 и части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В материалах дела имеется письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Каустик» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Каустик» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в  материалах дела почтового уведомления № 98708 1 о вручении почтового отправления 05 мая 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство административного органа удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «Каустик», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2009 года Волгоградской Межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха выявлены следующие нарушения в деятельности ОАО «Каустик»:

1) в пруд-накопитель очищенных сточных вод сбрасываются в течение года ингредиенты, загрязняющие атмосферный воздух: нефтепродукты – 105 812 т/г, фенолы – 39,679 т/г, ртуть – 0,066 т/г, толуол – 66,132 т/г и иные;

2) в пруд-накопитель (испаритель) сточных вод секции 2-2а сбрасываются в течение года ингредиенты, загрязняющие атмосферный воздух: нефтепродукты – 226 г/час, фенолы – 22,9 г/час, ртуть – 13,3 г/час, метанол – 175,5 г/час и иные;

3) в «грязной» секции пруда-накопителя № 2 не учтены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при следующих процессах: разгрузка известковых отходов на карту свалки (для рекультивации) - пыль извести, разгрузка песка на карту свалки (для рекультивации) - пыль песка, выбросы при работе автотранспорта и спецтехники, подвозящих сыпучие материалы для подсыпки привозящих отходы на свалку, уплотняющих и разравнивающих грунт иные;

5) в цехе № 40 (очистные сооружения) не учтены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу из усреднителя сточных вод, которые поступают для очистки очистные сооружения: фенолы, дихроэтан, толуол, ксилол, метанол и др.

6) в цехе № 6 (производство соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты):

- корпус 14-5 - налив синтетической соляной кислоты в ЖДЦ: неорганизованные выбросы из горловины ЖДЦ при открывании крышек люков после наполнения цистерны кислотой – хлористый водород (выброс производится при открывании крышки с патрубками на горловине ж/д цистерн после заполнения ее товарной соляной кислотой в течение 1 минуты);

- корпус 14-16 - участок сжигания ртутных отходов ртутных ламп в индукционных печах: узел налива ртутьзагрязненных сточных вод в битумовоз из емкости поз. 15 – пары ртути, термическая переработка ртутных шламов – отходов производства хлора и каустика ртутным методом, выбросы при круглогодичном хранении ртутных шламов в контейнерах на открытой площадке;

- корпус 3-3 - производство хлора и гипохлорита натрия: выбросы из воздушек емкостей для наружного хранения едкого натра;

7) в цехе № 11 по наполнению жидким хлором контейнеров и баллонов и получению гипохлорита натрия: участок пескоструйной обработки баллонов из-под хлора перед покраской - пыль песка, железа диоксид, взвешенные твердые вещества;

8) в цехе № 48 - производство бетонных и растворных смесей: бетонно-растворный участок (узел выгрузки щебня из автотранспорта в бокс, статическое хранение щебня, узел выгрузки щебня из автотранспорта в бокс после очистки смесителя и т.д.)

- производство ЭБПК - установка приготовления ЭБПК-1 (неорганизованные выбросы): налив хлорпарафина, лака, реактор приготовления раствора битума, узел загрузки каолина в реактор.

Усмотрев в данных нарушениях признаки состава административного правонарушения, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизеков В.Л. 11 февраля 2009 года вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при проведении проверки были также выявлены следующие нарушения:

1) в цехе № 24 корпус № 16-1 (производство соединений хлора ГОУ (абсорбер поз. 127(1), источник 0492, норма выброса ПДВ на источнике – метил хлористый – 3,0 г/с). Тогда как по данным ЭЦАК:

- 13 сентября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 6,0 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 2 раза;

- 14 октября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 3,20 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 1,1 раза;

- 20 октября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 4,40 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 1,5 раза;

- 03 ноября 2008 года фактический выброс по хлорметилу составил 7,16 г/с, что является превышением утвержденных нормативов ПДВ в 2,4 раза;

2) в цехе № 6 корпус № 12-2 (производство соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты)

- превышение утвержденных норм ПДВ на источнике № 184 (аппараты 12 (1-12), абсорберы 21 (1-4)) по хлористому водороду в 1,9 раз.

Усмотрев в данных нарушениях признаки состава административного правонарушения, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизеков В.Л. 11 февраля 2009 года вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления и иные материалы направлены Волгоградской Межрайонной природоохранной прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

20 августа 2008 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Бирюковым В.И. в отношении ОАО «Каустик» вынесены:

- постановление № 2/11-09-Э от 10 марта 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.,

- постановление № 2/12-09-Э от 10 марта 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ОАО «Каустик» не согласилось с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции в решении от 31 марта 2009 года сделал вывод о наличии в действиях ОАО «Каустик» состава вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые совершены в результате одного действия. Однако, признавая обжалуемые постановления незаконными и отменяя их, суд первой инстанции указал, что при назначении административного наказания административным органом нарушены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не полном исследовании собранных по делу доказательств.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий, которые привели к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или к вредному физическому воздействию на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных,