Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-1422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, карточками складского учета.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 г. № 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

В случае доставки товара силами поставщиков, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Представленные истцом товарные накладные, являющиеся в силу Федерального за­кона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налого­вого органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

Судом первой и апелляционной инстанций изучены книги регистрации доверенностей за 2006-2007 г.г. из чего сделан вывод, что в них действительно отсутствуют сведения о доверенностях, выданных работникам ОАО «Желдорсервис» на получение товара от ООО «Юг-Партнер» и ООО «Навигатор».

Представленные Обществом в суд первой инстанции книги бланков доверенностей за 2006 и 2007 г.г., свидетельствуют  о наличии корешков доверенностей на получение товара от указанных поставщиков.

Кроме того, как верно указал суд, отсутствие в учетных журналах сведений о выдаче доверенностей не ставит под сомнение факт приобретения деталей для ремонта вагонов у ООО «Навигатор» и ООО «Юг-Партнер», поскольку факт приобретения и оприходования деталей подтвер­ждается первичными документами.

Как установлено судами обеих инстанций,  в товарных накладных и приходных ордерах имеются фамилии работников ОАО «Желдорсервис», принявших товар, которые не опрашивались налого­вым органом на предмет получения товара от ООО «Навигатор» и ООО «Юг-Партнер».

3. Согласно сведениям, содержащимся в журналах учета въезда и выезда авто­транспорта на территорию ОАО «Желдорсервис» за 2006 и 2007 г.г., составленных ООО ЧОП «Волгоград», автотранспорт от имени организаций ООО «Вавилон», ООО «Транзит-Система» в проверяемый период на территорию ОАО «Желдорсервис» не заезжал. Дата въезда автотранспорта организаций ООО «Мастер-Трейд», ООО «Термо-Мир», ООО «Желдоркомплект», ООО «Транс-Сервис» не совпадает с датами, указанными в счетах-фактурах и накладных на получение товара.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что  в Журнале учета въезда и выезда автотранспорта не зафикси­рован факт ввоза товара, таким образом, поставка не осуществлялась.

Вывоз товара по документам, оформленным поставщиками ООО «Вавилон», ООО «Транзит-Система», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Термо-Мир», ООО «Желдоркомплект», ООО «Транс-Сервис», подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. То­вар оприходован и принят на учет, что подтверждается приходными ордерами и карточка­ми складского учета.

Журнал учета въезда и выезда автотранспорта не является первичным документом, который свидетельствует о факте поставки товара, и отсутствие в нем каких-либо сведе­ний может означать лишь то, что эти сведения в него не внесены.

Согласно показаниям Зиатдинова Р.Ш. для доставки грузов от имени ООО «Термо-Мир» и ООО «Мастер-Трейд», он нанимал физи­ческих лиц с собственным автотранспортом, документы на перевозку не оформлялись, расчет с водителями производился наличными.

Следовательно, в журнале въезд автотранспорта от спорных поставщиков мог быть оформлен от имени других юридических или физических лиц.

Заместитель генерального директора ОАО «Желдорсервис» Машьянова С.И. дала пояснения суду первой инстанции о том, что составление товарных на­кладных и оприходование деталей, приобретенных у сторонних организаций, производи­лось только после их проверки, использования в ремонте и подтверждения их годности (протокол судебного заседания от 10 марта 2009 года).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, дата фактического ввоза деталей на территорию ОАО «Желдорсер-вис» и дата товарных накладных на приобретение товара может не совпадать.

4. Налоговый орган указывает на отсутствие в ОАО «Желдорсервис» количествен­но-суммового учета литых деталей грузовых вагонов по заводским номерам, что не позво­ляет установить, что детали, приобретенные именно у контрагентов-поставщиков, были использованы при проведении ремонта.

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Желдорсервис» предостав­ляло услуги по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожных вагонов, ис­пользуя детали, как предоставленные заказчиками (давальческое сырье), так и приобре­тенные самостоятельно у поставщиков.

ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс», ОАО «Каустик», ООО «Сетко», ЗАО ПО «Спеццистерны», ВОАО «Химпром», ООО «Вагонреммаш», ОАО «Новая перевозочная компания», Коробковский филиал «СГТРАНС» являлись основными заказчиками.

В подтверждение выполнения работ по ремонту вагонов-цистерн ОАО «Желдор-сервис» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные в адрес заказчиков, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М, листки учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта по колесным парам и ли­тым деталям тележки, акты общей формы с описанием обстоятельств, вызвавших состав­ление акта, дефектные ведомости по форме ВУ-22, удостоверения о производстве капи­тального, деповского ремонта, технического освидетельствования котла, акты о забраков-ке литых деталей дефектоскопом Ф205.3.

Налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие выполнение ремонта вагонов, содержат заводские номера литых деталей, использованных при ремонте (надрессорные балки, боковины тележки, оси колесной пары, колеса).

Однако в товарных накладных, подтверждающих приобретение заявителем литых деталей у ООО «Термо-Мир», ООО «Транс-Сервис», ООО «Желдоркомплект», ООО «Ма-стер-Трейд», ООО «Юг-Партнер», ООО «Навигатор», ООО «Вавилон», ООО «Транзит-Система», не указаны заводские номера, а указан год изготовления деталей.

Также по годам изготовления ведется на ОАО «Желдорсервис» складской учет де­талей.

Налоговым органом 11 сентября 2008 года произведен осмотр территории ОАО «Желдорсервис», в результате которого установлено, что специальных мест, которые были бы отведены для хранения деталей конкретным организациям, на территории ОАО «Желдорсервис» не предусмотрено.

На основании анализа счета 002.1 «Товарно-материальные ценности, переданные на ответственное хранение» за 2006-2007 г.г. налоговым органом установлено, что в про­веряемом периоде на территории ОАО «Желдорсервис» постоянно находились запасные детали других организаций, переданных под ответственное хранение, а также детали, у которых истек срок эксплуатации (металлолом). Учет отдельных запасных частей и дета­лей по заводским номерам велся только у организаций-заказчиков ООО «СПойл-Транс» и ЗАО «ТК «ЛУКойл-Транс».

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа о том, что отсутствие в товарных накладных на приобретение товара от спорных поставщиков заводских номеров деталей не дает возможность устано­вить факт их использования для ремонта вагонов.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения налоговых вычетов в отношении товаров, используемых для осуществления операций, признаваемых объекта­ми налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как верно указал суд, налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия получения на­логовой выгоды фактическое использование приобретенных товаров в том же налоговом периоде.

Приобретение заявителем запасных частей для осуществления операций, направ­ленных на получение дохода и являющихся объектами налогообложения налогом на до­бавленную стоимость, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, при­ходными ордерами, карточками складского учета и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, нормативные акты о бухгалтерском учете, инструкции, устанавливающие порядок ремонта железнодорожных вагонов, на которые в решении ссылается налоговый орган, не предусматривают обязанность исполнителя ремонтных работ производить учет литых деталей по заводским номерам при их приобретении и постановке на учет.

Указание заводских номеров деталей предусмотрено в листке учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта по колесным парам и литым деталям тележки, акте общей формы с описанием обстоятельств, вызвавших составление акта, де­фектной ведомости, акте о забраковке литых деталей. Указанные документы, составлен­ные ОАО «Желдорсервис», содержат заводские номера деталей.

Учет деталей по заводским номерам производился ОАО «Желдорсервис» в проверяемый период в отношении деталей, предоставленных заказчиками ремонтных работ (давальческого сырья), с целью установления факта ремонта вагонов, предоставленных заказчиками, из их давальческого сырья.

Так, согласно договору от 23 марта 2007 года, заключенному между ОАО «Желдорсервис» (исполнитель) и ОАО «СГ-Транс» (заказчик), исполнитель обязуется своими силами, средствами и материалами производить работы качественно и в установ­ленный срок. По договоренности сторон исполнитель при выполнении ремонта использу­ет предоставляемое заказчиком давальческое сырье (пункт 2.1.1).

При предоставлении заказчиком давальческого сырья исполнитель обязан в тече­ние трех календарных дней с даты поступления сырья оформить акт приема-передчи и предоставить заказчику акт об использовании давальческого сырья. Снимаемые с цистерн заказчика узлы и детали являются собственностью заказчика (пункт 2.1.8 договора).

В суд первой инстанции Обществом представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (литых деталей) от ОАО «СГ-Транс» в адрес ОАО «Желдорсервис» до установки на вагон, а также документы, составляемые при ремонте вагонов, из которых можно проследить факт использования при ремонте вагонов ОАО «СГ-Транс» давальческого сырья.

Налоговый орган, ссылаясь на стр.18 оспариваемого решения на указание в догово­рах с заказчиками (ЗАО «ТК «ЛУКойл-Транс» и ООО «СПойл-Транс») о необходимости учета литых деталей по заводским номерам, приводит в пример обстоятельства, когда при ремонте ОАО «Желдорсервис» используется давальческое сырье, которое принимается на ответственное хранение.

В договорах с заказчиками в случае использования ОАО «Желдорсервис» соб­ственных материалов отсутствует условие о необходимости учета литых деталей по за­водским номерам.

Однако существовавший в проверяемый период на ОАО «Желдорсервис» порядок учета деталей, приобретаемых непосредственно обществом у сторонних организаций, по годам изготовления позволяет проследить их использование для производства ремонтных работ.

Согласно договору № 10/05 от 01 января 2005 года, заключенному между ОАО «Желдорсервис» (подрядчик) и ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс» подряд­чик обязуется производить работы своими силами, средствами и материалами, а по дого­воренности сторон использует давальческое сырье.

Обществом представлены акты общей формы, подтверждающие использование при замене боковых рам на вагонах деталей с определенными номерами и годами выпуска (л.д.71-74 т.16). Указанные в актах номера деталей фигурируют в актах приема-сдачи ра­бот, составленных между сторонами договора (л.д.80-90 т.16).

Данные детали приобретены у ООО «Транс Сервис», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, в которых указаны детали и года их изготовления.

Из пояснений  заместителя генерального директо­ра ОАО «Желдорсервис» Машьянов С.И. суду первой инстанции следует, что составление товарных накладных и оприходование деталей, приобретенных у сторонних организаций, производилось только после их проверки, использования в ремонте и подтверждения их годности, что исключает возмож­ность оприходования деталей, не использованных в ремонте (протокол судебного заседа­ния от 10 марта 2009 года).

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт того, что приобретен­ные у спорных поставщиков детали не были использованы для проведения ремонта ваго­нов, а были использованы детали, приобретенные у иных поставщиков.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается сам факт приобретения де­талей у ООО «Термо-Мир», ООО «Транс-Сервис», ООО «Желдоркомплект», ООО «Ма-стер-Трейд», ООО «Юг-Партнер», ООО «Навигатор», ООО «Вавилон», ООО «Транзит-Система», их оприходование и складской учет, при отсутствии их использования у заяви­теля должны были возникнуть на конец отчетного периода излишки материалов на счетах бухгалтерского учета.

Апелляционная инстанция считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом не проводился анализ поступления и расходования ма­териалов в ОАО «Желдорсервис», доводы инспекции об отсут­ствии ведения учета литых деталей по заводским номерам не влекущими вывод о том, что они не были использованы при проведении ремонта.

Судом апелляционной инстанции  не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно каждое доказательство, представленное налоговой инспекцией, было рассмотрено самостоятельно, а не в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при вынесении решения должен оценить каждое доказательство, представленное участниками процесса, и каждый их довод, и в случае признания доводов обоснованными, а доказательств относимыми и допустимыми, дать им оценку, в том числе и по совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного