Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-1422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Герниченко Евгений Андреевич никакого отноше­ния к ней не имеет, в подтверждение чего представлено объяснение Герниченко Е.А., ото­бранное сотрудником УНП ГУВД по Волгоградской области.

В данном объяснении Герниченко Е.А. поясняет, что он никогда не являлся руково­дителем ООО «Транзит-Система», по поводу регистрации общества на его имя предпола­гает, что кто-то воспользовался его паспортом, утерянным в 2004 году.

Однако приведенные в объяснении обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно Уставу ООО «Транзит-Система», утвержденному решением участни­ка № 1 от 25.08.2004 г., а также выписке из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц, участником общества является Герниченко Евгений Андреевич, 17.06.1948 г.р.,  паспорт  1804  №  033292,  выдан Краснооктябрьским РОВД  г.Волгограда 15.08.2003 г.

Именно этот паспорт был предъявлен Герниченко Е.А. 10 декабря 2007 года при его опросе сотруднику УНП ГУВД Волгоградской области (данные паспорта указаны в объяснении).

Таким образом, показания об утере паспорта не подтверждаются.

Кроме того, к делу приобщены материалы дела № А12-18074/06, в рамках которого арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось исковое заявление ООО «Транзит-Система», поданное 26 октября 2006 года, о взыскании с ОАО «Желдорсервис» задолженности в размере 1 492 643 рублей.

Из материалов дела № А12-18074/06 следует, что с 21 октя­бря 2005 года ООО «Транзит-Система» поставлен ОАО «Желдорсервис» по товарным на­кладным товар на сумму 1 694 232,2 рублей, в том числе, по счетам-фактурам и товарным накладным № 1 от 10.01.2006 г., № 2 от 27.02.2006 г., № 3 от 15.03.2006 г., № 5 от 18.07.2006 г., по которым ОАО «Желдорсервис» применены налоговые вычеты и включе­ны затраты в расходы по налогу на прибыль, признанные оспариваемым решением необ­основанными.

Исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, иные документы подписаны от имени ООО «Транзит-Система» генеральным директором Герниченко Е.А.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 09 ноября 2006 года участвовал непосредственно генеральный директор ООО «Транзит-Система» Герниченко Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 ноября 2006 года.

Генеральным директором ООО «Транзит-Система» 07ноября 2006 года в суд подано заявление об отказе от иска вследствие добровольной уплаты ОАО «Желдорсервис» за­долженности на основании мирового соглашения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом данные обстоятельства оставлены без внимания и сде­лан вывод о подписании документов неустановленным лицом только на основании объяс­нения Герниченко Е.А., которое при наличии иных доказательств, подтверждающих со­вершение Герниченко Е.А. действий от имени ООО «Транзит-Система», в том числе, уча­стие в судебном заседании, которое невозможно без предъявления документов, удостове­ряющих личность, не может быть признано достоверным доказательством и являться основанием для вывода о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Участник и руководитель ООО «Термо-Мир» Зиатдинов Р.Ш. при допросе в качестве свидетеля подтвердил свою причастность к созданию и ру­ководству организации, реализацию им деталей в адрес ОАО «Желдорсервис» и подписа­ние первичных документов (л.д.133-136 т.2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реорганизация 31 октября 2007 года ООО «Термо-Мир» в ООО «Строй-Проект», руководителем и учредителем которого значится Мяконькая Е.В. отрицающая свою причастность к деятельности ООО «Строй-Проект», не имеет никакого отношения к оценке взаимоотношений ООО «Термо-Мир» с ОАО «Желдорсервис», так как реорганизация ООО «Термо-Мир» произошла после завершения взаимоотношений с ОАО «Желдорсервис».

В            отношении ООО «Желдоркомплект» налоговым органом установлено, что учре­дителем и руководителем общества в проверяемый период являлся Тереничев С.В., тогда как счета-фактуры подписаны Кузьминым М.Ю.

Ввиду невозможности проведения встречной проверки ООО «Желдоркомплект» и опроса руководителя Тереничева С.В., который умер 16.03.2008 г., налоговым органом не выявлено фактов выдачи или не выдачи доверенности на подписание документов Кузьми­ну М.Ю., в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что Кузьмин М.Ю. не имел отношения к деятельности ООО «Желдоркомплект» и у него отсутствовали полно­мочия на подписание счетов-фактур.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным доказатель­ством подписания счетов-фактур не уполномоченным лицом и не является основанием для вывода о неправомерном получении ОАО «Желдорсервис» налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций доводы налогового органа в отношении ООО «Желдоркомплект», ООО «Юг-Партнер», ООО «Навигатор» о том, что на лицо, значащееся учредителем, за­регистрировано несколько организаций, признаны несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о регистрации юридических лиц по утерянному паспорту и не имеет правового значения для оценки действий заявите­ля, поскольку участие одного лица в создании нескольких организаций не противоречит закону, а регистрация по утерянным паспортам является только предположением налого­вого органа.

Представления поставщиками «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, реорганизация юридических лиц, невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок, не свидетельствует об их отсутствии в период осуще­ствления хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Желдорсервис».

Как верно указал суд первой инстанции, факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчет­ности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Также налоговый орган указывает, что у поставщиков отсутствуют работники, основные средства, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности, ссылаясь на данные налоговой отчетности.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержание изученных инспекцией документов явно недостаточ­но для однозначного вывода о невозможности осуществления поставщиками поставки то­вара. Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетно­сти не означает фактическое отсутствие работников и основных средств.

Довод налогового органа о том,  что ОАО «Желдорсервис» и его поставщиками ис­пользовали особые формы расчетов, вследствие чего уплаченный заявителем в составе стоимости товара налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил, судами признан необоснованным.

Налоговый орган ссылается на то, что поставщики ОАО «Желдорсервис» ча­стично передавали право требования уплаты задолженности по договорам с ОАО «Жел-дорсервис» либо друг другу, либо иным организациям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального за­кона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) оплата товара поставщику не является обязательным условием правомерности применения налогового вычета.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности применения налоговых вычетов ввиду отсутствия реальных расходов на оплату налога в составе цены за товар, суды обеих инстанций приходят к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Фактические расходы ОАО «Желдорсервис» за счет собственных средств на оплату товара, поставленного конрагентами, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.

Что касается платежей, перечисленных в адрес иных юридических лиц, не являю­щихся поставщиками товара, заявителем представлены договоры уступки права требова­ния, заключенные между поставщиками и получателями платежей.

Наличие договоров об уступке права требования задолженности с ОАО «Желдор-сервис», являющихся основаниями для перечисления денежных средств за поставленный товар в адрес иных юридических лиц, перечисление ОАО «Желдорсервис» платежей в ад­рес новых кредиторов подтверждается и налоговым органом в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотре­но законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех услови­ях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования новому кредитору производится без со­гласия должника и является для него безусловным основанием исполнить обязательство в адрес нового кредитора.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что контрагенты, обозначен­ные как поставщики товара, не получили в полном объеме оплату за поставленный товар вследствие передачи права требования долга иным лицам, ОАО «Желдорсервис» перечис­лило денежные средства новым кредиторам, не получив от прежних кредиторов доказа­тельств уплаты новым кредиторам денежных средств, новые кредиторы не представляют отчетность, находятся в розыске, зарегистрированы по утерянным паспортам (ООО «Про­фи»), перечисленные ОАО «Желдорсервис» новым кредиторам денежные средства снима­лись наличными.

К ОАО «Желдорсервис» данные обстоятельства не имеют никакого отношения,  поскольку Общество надлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, что свидетель­ствуют о реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его поставщиками.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанно­стей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необосно­ванной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допу­щенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилиро-ванности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками, действия заявителя носили противоправный ха­рактер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяю­щих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязан­ности по уплате налога.

В результате оценки доводов налогового органа о не подтверждении факта достав­ки товара на территорию ОАО «Желдорсервис» судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее.

1. Налоговый орган указывает на то, что в качестве первичных документов, отража­ющих хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Трейд», ООО «Термо-Мир», ООО «Желдоркомплект», заявителем представлены накладные по форме М-15, не соответствующие установленной форме и не содержащие сведений о грузоотпра­вителе, поставщике, основании поставки.

Суды обеих инстанций считают данный довод необоснованным.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по фор­ме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать сле­дующие обязательные реквизиты:

а)            наименование документа;

б)           дату составления документа;

в)           наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)            содержание хозяйственной операции;

д)           измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)            наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)           личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска матери­альных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее терри­тории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. На­кладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на осно­вании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъяв­лении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Представленные Обществом накладные на отпуск материалов на сторону, составленных ООО «Мастер-Трейд», ООО «Термо-Мир», ООО «Желдоркомплект» по форме № М-15, свидетельствует о том, что накладные содержат предусмотренные зако­ном обязательные реквизиты, в том числе, наименование поставщика, грузоотправителя, покупателя, содержание хозяйственной операции, основание поставки.

Таким образом, использование поставщиками ООО «Мастер-Трейд», ООО «Термо-Мир», ООО «Желдоркомплект» накладных по форме М-15, содержащих все необходимые реквизиты, при реализации товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «Желдорсер-вис», и принятие ОАО «Желдорсервис» на учет товаров на основании указанных наклад­ных, не противоречит закону и правилам бухгалтерского учета.

2. Налоговый орган в решении указал, что заявителем не представлено документов, подтверждаю­щих транспортировку товара от поставщиков ООО «Юг-Партнер» и ООО «Навигатор». При осмотре журнала регистрации выданных доверенностей за 2006-2007 г.г. установле­но, что ОАО «Желдорсервис» не выдавало своим работникам доверенностей на получение материальных ценностей у ООО «Юг-Партнер» и ООО «Навигатор», тогда как по услови­ям договоров с указанными организациями для получения продукции представитель поку­пателя обязан предъявить доверенность.

Однако поступление в адрес ОАО «Желдорсервис» товара от данных