Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А57-9897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По контрагенту ООО «Жилстрой».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 год ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «Жилстрой» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории (61017 руб. 52 коп. без НДС за 2004 г., 16017 руб. 12 коп. без НДС за 2005 г.), в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 14644 руб. и 3844 руб. (в том числе за 2004 год - 61017 руб. 52 коп. х 24 %; за 2005 год - 16017 руб. 12 коп. х 24 %), в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 769 руб. за 2005 г. (3844 руб. х 20 %), кроме того ОАО «Торговый Дом «Центральный» начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г, 2005 г., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 18488 руб. (в том числе за 2004 г. - 14644 руб. и за 2005 г. - 3844 руб.).

Кроме того, в ноябре-декабре 2004 года и январе-феврале 2005 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 13 866 руб., уплаченный ООО «Жилстрой» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 13 866 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Жилстрой» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, а так же по принятию к вычету из бюджета НДС по названной сделке, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что представленные акты приемки выполненных работ не имеют даты составления, ООО «Жилстрой не приобретало у МУП БКО «СпецАТХ» талоны на вывоз снега, а первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Жилстрой», представленные ОАО «Торговый Дом «Центральный», содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как в соответствии с протоколом допроса Комылятовой Ольги Владимировны, которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Жилстрой», последняя отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и с 26.07.2004 г. по 25.05.2007 г. было включено в ЕГРЮЛ и имело расчетный счет в банковском учреждении. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием работ по вывозу снега с прилегающей территории, выполненных ООО «Жилстрой» производится по соответствующим актам, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «Жилстрой», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу и суду первичными документами: договор № 1 от 12.11.2004 г. на вывоз снега (сроком действия до 15.04.2005 г.), акт принятых работ за ноябрь 2004 г. на сумму 12600 руб., справка о выпавших осадках за ноябрь 2004 г., платежное поручение № 1334 от 14.12.2004 г. на сумму 12600 руб., счет-фактура № 28 от 30.11.2004 г. на сумму 12600 руб., акт приемки выполненных работ с 1 по 15 декабря 2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп., справка о выпавших осадках с 1 по 15 декабря 2004 г., платежное поручение № 1365 от 22.12.2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп., счет-фактура № 36 от 16.12.2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп., акт приемки выполненных работ с 17 по 29 декабря 2004 г. на сумму 36000 руб. 38 коп., справка о выпавших осадках с 17 по 29 декабря 2004 г., платежное поручение № 28 от 14.01.2005 г. на сумму 36000 руб. 38 коп., счет-фактура № 43 от 30.12.2004 г. на сумму 36000 руб. 38 коп., акт приемки выполненных работ с 1 по 15 января 2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп., справка о выпавших осадках с 1 по 15 января 2005 г., платежное поручение № 21 от 26.01.2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп., счет-фактура № 1 от 17.01.2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп., акт приемки выполненных работ с 1 по 16 февраля 2005 г. на сумму 4500 руб. 05 коп., справка о выпавших осадках с 1 по 16 февраля 2005 г., платежное поручение № 151 от 25.02.2005 г. на сумму 4500 руб. 05 коп., счет-фактура № 6 от 17.02.2005 г. на сумму 4500 руб. 05 коп.

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печать ООО «Жилстрой» и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

В судебном заседании 01.11.2008 г. судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Чигирева Т.Ю., исполнявшая в период времени с 2004-2006 г. обязанности начальника АТХ и начальника МТС и по работе с МУП, в обязанности которой входила организация работы по уборке прилегающей территории (в том числе по вывозу снега), которая подтвердила факт оказания ОАО «Торговый Дом «Центральный» в 2004-2006 г. услуг по вывозу снега с его территории разными организациями, в том числе и ООО «Жилстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «Жилстрой», в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» произвело расходы по оплате работ по вывозу снега с прилегающей территории, имели место в реальности.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленный налоговым органом протокол допроса Комылятовой О.В. (которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Жилстрой» и отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия) от 28.06.2006 г. в качестве свидетеля, составленного оперуполномоченным МРО № 2 УНП КМ ГУВД Саратовской области лейтенантом милиции Чермашенцевым В.А. в рамках уголовного дела № 66802, поскольку данное доказательство получено с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок налоговой проверки и с нарушением порядка, установленного названным Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, копия протокола допроса Комылятовой Ольги Владимировны от 28.06.2006 г., представленная в материалы дела не позволяет установить, по какому уголовному делу допрошена Комылятова О.В. в качестве свидетеля (в протоколе указан только № 66002), какое она имеет отношение к данному делу. В отношении кого, или чего было возбуждено дело, из текста протокола допроса не ясно. Также неизвестно, каков результат данного уголовного дела. Из текста протокола допроса не видно - в отношении данной ли организации ООО «Жилстрой» или ее руководителя возбуждено уголовное дело.

Налоговым органом Комылятова О.В. в ходе проверки в порядке статьи 90 АПК РФ допрошена не была.

Судом первой инстанции определением арбитражного суда от 04.02.2009 г. была вызвана в качестве свидетеля руководитель ООО «Жилстрой» Комылятова Ольга Владимировна. Определение направлено по месту жительства свидетеля. Кроме того, налоговому органу поручено обеспечить явку свидетеля. Однако свидетель в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом не доказано.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Жилтсрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Жилстрой», налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12487/06-25-35 от 15.05.2007 г. о признании недействительной государственной регистрации ООО «Жилстрой», поскольку данное решение не относится к проверяемому периоду (с 2004 г. по 2006 г.).

Судом так же правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии осадков в проверяемом периоде, так как судом был исследован ответ на запрос налогового органа № 2350 от 14.12.2007 г., поступивший из Областного Гидрометеоцентра по вопросу о температуре воздуха и об уровне осадков в виде снега в районах г. Саратова по ул. Чапаева, д. 59 во Фрунзенском районе и ул. Сакко-Ванцетти во Фрунзенском районе за периоды:

- январь, февраль, ноябрь, декабрь 2004 г.;

- январь, февраль, ноябрь, декабрь 2005 г.;

-январь, февраль, ноябрь, декабрь 2006 г., из которого следует, что осадки, в проверяемом периоде в виде снега выпадали.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций исследовал ответ на судебный запрос № 22 от 13.01.2009 г., представленный ФГУ «Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным об осадках за 2004-2006 гг., из которого следует, что осадки в виде снега выпадали в проверяемом периоде.

Довод налогового органа о завышенной стоимости одной машины снега также исследован судом первой инстанции. Судом были направлены судебные запросы в МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о средней стоимости одной машины снега в зимний период, на которые получены ответы.

Судами исследовал ответ на судебный запрос № 233 от 19.02.2009 г., представленный МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», котором оно сообщило, что не может предоставить информацию о средней стоимости одной машины снега (при вывозе снега в зимний период) марки «ЗИЛ», «Камаз», так как данные услуги в 2004, 2005,2006 годах не оказывались.

Судами исследовал ответ на судебный запрос № 02-02-29/140/861 от 19.02.2009 г., представленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, из которого следует, что он не располагает информацией о средней стоимости одной машины снега (при вывозе снега в зимний период), так как разработка данного показателя не предусмотрена Федеральным планом статработ Росстата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

По контрагенту ООО «В-Медиа».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2005 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «В-Медиа» за выполненные электроизмерительные работы (46 880 руб. без НДС), в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 11251 руб. (46 880 руб. х 24 %), в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 руб. (11251 руб. х 20 %), кроме того начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 251 руб.

Кроме того, в июне 2005 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 8 438 руб., уплаченный ООО «В-Медиа» в составе платы за выполненные электроизмерительные работы, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 688 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 8 438 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «В-Медиа» за выполненные электроизмерительные работы, а так же по принятию к вычету из бюджета НДС по названной сделке, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что в актах выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном выражении, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по сделкам с ООО «В-Медиа» являются недостоверными, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как в своей объяснительной Борзова О.А., которая по данным ЕГРЮЛ в момент совершения данной хозяйственной операции являлась руководителем ООО «В-Медиа», отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия, а также к заключению хозяйственных договоров с ОАО «Торговый Дом «Центральный» и подписанию каких бы то ни было документов от имени ООО «В-Медиа».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «В-Медиа» заключен договор на выполнение электроизмерительных работ № 25 от 01.04.2005 г., в приложении к которому содержится подробный перечень работ, подлежащих выполнению, в акте приема-передачи вышеуказанных работ от 12.04.2005 г. имеется ссылка на данный договор, что позволяет определить измерители данной хозяйственной операции в натуральном выражении.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «В-Медиа» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении и лицензию Д 557480 от 14.12.2004 г. на строительство зданий и сооружений П уровня ответственности, общестроительные работы и т.п. со сроком действия до 14.12.2009 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием-передача работ, выполненных ООО «В-Медиа» производилась по соответствующему акту, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «В-Медиа»,