Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А57-23925/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком представлены акты на списание продукции, согласно которым выпущенная продукция списывалась в день выработки, тогда как в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003г. № 98, сроки на реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий, списание которых отражено в актах, составляет от 24 часов до 72 часов.

Таким образом, довод заявителя о списании выпущенной продукции в связи с истечением срока годности является необоснованным, поскольку на момент списания продукции, срок ее годности не истек.

Журнал учета бракованного, просроченного товара с указанием в нем на причины списания по классификации брака по технологии при рассмотрении налоговым органом материалов проверки налогоплательщиком не представлялся. Данный журнал был представлен лишь в суд, из анализа которого также просматривается несоответствие сумм: размер списанной продукции по журналу - 439088,88 рублей, а в декларации тот же объем списанной продукции составил 484465,06 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что списание готовой продукции в связи с отказом клиентов от своего заказа не может быть отнесено к расходам, предусмотренным п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ. Отказ от ранее заказанной продукции является виной покупателя, являющегося стороной договора купли-продажи, следовательно, убытки, понесенные заявителем, как продавцом, должны быть возмещены за счет покупателя, не исполнившего свои обязательства перед ним.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что налогоплательщик, списывая продукцию по причине отказа покупателя от ее приобретения, списывает ее в день изготовления, не предприняв попытки в установленные законом сроки реализации кондитерских изделий реализовать продукцию другим потребителям, что является экономически необоснованным деянием. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 05.03.2004г. № 30 органолептические методы оценки качества должны проводиться на всех стадиях производства от оценки качества сырья, полуфабрикатов, контроля технологического процесса. Ответственность за соблюдение норм технологического процесса лежит на работниках, непосредственно занятых на производстве. Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов при оформлении акта о браке в нем указывается, по чьей вине допущен брак.

ИП Кузнецовой О.В. не представлено документов, указывающих на установление конкретных причин брака.

Судом правомерно обращено внимание на то, что в некоторые периоды стоимость забракованной продукции составила значительную долю в сравнении с расходами по приобретению товара на ее изготовление.

Более того, как следует из журнала учета бракованного, просроченного товара, предпринимателем по причине не соответствия Стандарту Отрасли 27.03.2006г. было списано печенье «Суворовское» (дата выпуска 27.03.2006г.) на сумму 81480руб., что как установлено налоговым органом, превышает среднедневную выручку в марте в 6 раз; 23.05.2006г. списан рулет «Фруктовый» (дата выпуска 23.05.2006г.) на сумму 58003,98руб.,  что совпадает с суммой выручки за весь месяц; 13.10.2006г. списан торт «Пьяная вишня» (дата выпуска 13.10.2006г.) на сумму 32534,83руб., что также совпадает с выручкой за весь октябрь  (30 дней – 40329руб.).

Довод заявителя о том, что списанная продукция выпускалась в различные дни, а списывалась раз в месяц, чем и объясняется превышение стоимости забракованной продукции относительно доли выручки, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Налогоплательщиком самостоятельно в журнале и актах о списании указаны даты выпуска готовой продукции. Согласно датам, указанным предпринимателем, все количество списанной продукции изготавливалось в один день. Кроме того, в соответствии с требованиями-накладными (т. 1 л.д.117-128) все количество списанной продукции (по наименованиям) поступало на склад именно в один день, а не на протяжении месяца, и это же количество списывалось, как правило, в тот же день.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что первичные документы в совокупности не позволяют установить стоимостную оценку брака, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты предпринимателя являются документально неподтвержденными и правомерно не были приняты в состав расходов при исчислении доначисленных налогов.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа могут также являться иные процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Одним из процессуальных нарушений предприниматель указывает не выход проверяющего на территорию налогоплательщика и не осуществление осмотра помещений проверяемого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, для осмотра территории налогоплательщика и помещения кондитерского цеха должностное лицо налогового органа выезжало на территорию налогоплательщика, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 14.01.2008г.

Затем, как установлено судом первой инстанции, по согласию сторон, проверка проводилась на территории налогового органа с предоставлением ИП Кузнецовой запрошенных налоговых органом документов. В материалах дела отсутствуют возражения налогоплательщика при проведении проверки по факту ее проведения на территории налогового органа. При этом, представитель налогоплательщика присутствовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки на всех этапах проверки, что не отрицается заявителем.

Таким образом, проведение проверки на территории налогового органа не является нарушением порядка проведения налоговой проверки, поскольку Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязательного проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.

В соответствии со ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения проверки оформляются соответствующим решением руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения проверки не может превышать шесть месяцев. Таким образом, данная норма не содержит положений, обязывающих в решении о приостановлении проведения выездной проверки указывать срок, на который происходит приостановление. Следовательно, доводы заявителя о нарушении процедуры проверки в связи с отсутствием в решении о приостановлении проверки № 1462/1 от 11.02.2008г. даты, с которой проверка возобновляется, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Решением № 1462/1 от 02.07.2008г. выездная налоговая проверка возобновлена с 02.07.2008г.

Таким образом, нарушений налогового законодательства при приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Кузнецовой Оксаной  Владимировной была оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Кузнецовой Оксане Владимировне из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «03» марта 2009 года по делу № А57-23925/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Оксане Владимировне (г. Саратов, ул. Тархова, д. 29 кв. 569) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова