Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А06-532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-532/2009

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» марта 2009 года по делу                     № А06-532/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Бхану Малая Чандра (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бхану Малая Чандра (далее – ИП Бхану Малая Чандра, предприниматель, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования от 25 декабря 2008 года об уплате таможенных платежей № 478 на сумму 18 147,14 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года заявленные ИП Бхану Малая Чандра требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование Астраханской таможни от 25 декабря 2008 года № 478 об уплате таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе Астраханская таможня настаивает на том, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара – плиты гранитные с полированной поверхностью, производства Китай, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными.

ИП Бхану Малая Чандра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, заявленная стоимость подтверждена документами: контрактом, инвойсом, упаковочным листом, коносаментом, а потому у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей на сумму 17 217,40 руб.

Представители Астраханской таможни, предприниматель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97181 3, № 97180 6 с почтовой отметкой о вручении отправления адресатам 27 апреля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

От ИП Бхану Малая Чандра поступило ходатайство (вх. № 106 от 12 мая 2009 года) о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008 года между ИП Бхану Малая Чандра и фирмой «XIAMEN VINSTONE Co., 1imited» (Китай) заключен контракт № XVCL-01, в соответствии с условиям которого фирма «XIAMEN VINSTONE Co., 1imited» продает, а предприниматель покупает на условиях CIF Новороссийск полированные и неполированные мрамор и гранит (слябы, плитки, памятники и разные изделия).

Согласно пункту 5.3 указанного контракта общая стоимость товара составляет 1 000 000 млн. долларов США. (т. 1 л.д. 58-60)

Пунктом 4.2 контракта определено, что стоимость каждой разовой партии товара устанавливается по соглашению сторон в Спецификации или Инвойсах.

Из пункта 5.2 контракта следует, что цена и общая сумма каждой партии указываются в Инвойсах.

06 августа 2008 года на таможенный пост Астраханской таможни подана ГТД               № 10311020/060808/0003602 на товар – плиты гранитные с полированной поверхностью размером 60*60*1,5 см. в количестве 1 495 шт. общей площадью 538,2 м2. Таможенная стоимость декларируемого товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в размере 157 958,11 руб. (т. 1 л.д. 12)

Таможенный пост Астраханской таможни не согласился с заявленной предпринимателем в ГТД № 10311020/060808/0003602 таможенной стоимостью декларируемого товара и направил в адрес ИП Бхану Малая Чандра запрос о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены в распоряжение таможенного органа. (т. 1 л.д. 106)

Постановлением Астраханской таможни от 11 августа 2008 года № 25 назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2008 года № 04-01-2008/1327 стоимость задекларированного по ГТД № 10311020/060808/0003602 товара составляет 350 368,20 руб. (т. 1 л.д. 73-76)

На основании экспертного заключения о стоимости декларируемого товара таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара, которая составила 206 186,12 руб., и 25 декабря 2009 года выставлено требование об уплате таможенных платежей № 478 в сумме 17 217,40 руб. (т. 1 л.д. 10)

ИП Бхану Малая Чандра полагая, что ненормативный правовой акт таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, сделал вывод о том, что во внешнеторговом контракте № XVCL-01 от 27.05.2008 г. установлен порядок определения как наименования товара на ассортиментном уровне, так и цены за единицу продукции, фактическое исполнение договора устраняет сомнения в факте согласования сторонами ассортимента и цены товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена документально, в связи с чем, у Астраханской таможни отсутствовали правовые основания по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Согласно положениям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Закона Российской Федерации от 08.11.2005 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе») (далее – Закон РФ «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005   № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Материалами дела объективно подтверждается, что для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости товара – плиты гранитные с полированной поверхностью размером 60*60*1,5 см. по первому методу (по цене сделки) предпринимателем представлены в таможенный орган следующие документы (т. 1 л.д. 47, 58-60, 62, 64, 79): паспорт сделки № 08060001/1481/0112/2/0 от 02.06.2008 г.; контракт              № XVCL-01от 27 мая 2008 года; инвойс № 08 MAL 001 от 23 июня 2008 года; упаковочный лист от 23 июня 2008 года; коносамент № XIMZ31879 от 18 июля 2008 года.

Однако таможенный орган посчитал, что предприниматель документально не подтвердил низкий уровень таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таможенный орган направил в адрес ИП Бхану Малая Чандра запрос № 1 от 08 августа 2008 года, в соответствии с которым запросил документальное подтверждение цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. (т. 1 л.д. 21)

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного