Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А12-4566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административное правонарушение по своему характеру является длящимся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а, следовательно, совершение бездействия, содержащего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выявлен Инспекцией при проведении инспекционной проверки 22.01.2009г. и зафиксирован в акте №68 от 22.01.2009г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 22.01.2009г.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о преждевременном обвинении Общества в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, поскольку обязанность по соблюдению указанных правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, наступает у управляющей организации с момента принятия домов в управление, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Таким образом, довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного  состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о неправильном назначении ему административного наказания. По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно только по одному и тому же дому.

При определении размера штрафа административным органом согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а не единое место совершения правонарушения, как указал в своем доводе заявитель.

Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения. Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.

При таких обстоятельствах при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Инспекцией правомерно были учтены обстоятельства, влияющие на размер установленного КоАП РФ размера штрафа, а именно, неоднократное привлечение ООО «ЖЭК» Инспекцией к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, по которому на день привлечения к ответственности не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  21.04.2009г. по делу №А12-17656/08-С67.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу № А12-4566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина 

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная 

                                                                                                                                

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А06-7169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также