Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А12-4566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

13 мая 2009г.                                                                                  Дело № А12-4566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу № А12-4566/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области №68 от 17.02.2009г. о назначении административного наказания по 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.  

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 20.01.2009г. инспекционной проверки общежития  по ул. Кузнецова, 55 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда Инспекцией установлены нарушения  ООО «ЖЭК» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.8, 4.4.13, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.1, 4.8.10, 5.2.1, 5.5.6, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В нарушение п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491 и п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 Обществом не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №68 от 22.01.2009г.

По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №68 от 23.01.2009г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление № 68 от 17.02.2009г. о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ЖЭК» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины ООО «ЖЭК» в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения  составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, собственниками и нанимателями помещений общежития по ул. Кузнецова, 55 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на общем собрании выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ЖЭК».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом №126/080-02-08 от 01.06.2008г.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО «ЖЭК».

ООО «ЖЭК» как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общежития по ул. Кузнецова, 55, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.2008г. (возникновение у ООО «ЖЭК» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) до момента проведения проверки Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения

Поэтому довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом возникновения выявленных нарушений в период управления ООО «ЖЭК» судебная коллегия находит необоснованным.

Довод заявителя о заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомовых устройств газоснабжения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, представленные ООО «ЖЭК», не свидетельствуют о принятии всех необходимых и достаточных мер по устранению указанных нарушений.

Более того, из материалов административного дела усматривается, что на момент проведения проверки указанный договор не был представлен и по утверждению заявителя подписан сторонами 01.03.2009г.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жителям дома №55 по ул. Кузнецова услуги технического обслуживанию внутридомового газового оборудования фактически предоставлялись с 01.01.2009г. судебная коллегия считает документально не подтвержденным.

Причиной несвоевременного заключения договора Общество считает действия ОАО «Волгоградгоргаз», выразившиеся в затягивании сроков его подписания.

Вместе с тем доказательств обращения с иском о понуждении ОАО «Волгоградгоргаз» к заключению договора обслуживания внутридомового газового оборудования ООО «ЖЭК» не представило.

При этом переписка ООО «ЖЭК» по вопросу заключения указанного договора, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является доказательством принятия исчерпывающих мер, направленных на заключение такого договора.

Ссылка апелляционной жалобы на договор №21 от 29.07.2008г. с ОАО «Волгоградгоргаз», расторгнутый впоследствии 14.10.2008г., не имеет правового значения при оценке нарушений Обществом п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491 и п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установленных на момент проведения проверки.

При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО «ЖЭК» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Инспекцией в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод Общества не может служить основанием для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о законном привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу