Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А06-6865/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

согласно которому представленный на экспертное исследование товар – утюг электрический в комплекте с подставкой, маркированный обозначением «TAFFIL», является контрафактным (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом опроса законного представителя ООО «Дорна» Мохебби Моххамеда Абдоллах от 29 октября 2008 года, согласно которому Общество договор с правообладателем товарного знака «TEFAL» на его использование не заключало (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23 октября 2008 года, в соответствии с которым наложен арест на следующие товары: утюг электрический в комплекте с подставкой, маркированный обозначением «TAFFIL» в количестве 20 шт. (т. 1 л.д. 109-110).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке «TEFAL» являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «TEFAL», могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состав вменяемого административного правонарушения  в действиях Общества, таможенным органом доказаны.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Астраханской таможней порядка привлечения ООО «Дорна» к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2008 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО «Дорна» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Астраханской таможней в адрес директора Общества Мохебби Мохаммаду Абдул направлена телеграмма, которая адресату не доставлена. (т. 1 л.д. 125, 130)

20 ноября 2008 года Астраханской таможней в адрес директора ООО «Дорна» направлено письмо исх. № 2008-446/18849 от 20 ноября 2008 года «О необходимости прибытия для составления протокола по делу об административном правонарушении», из содержания которого следует, что законному представителю Общества, либо защитнику необходимо прибыть по адресу:  г. Астрахань, ул. Кабардинская, д. 5, каб. № 9, к 10 часам 00 мин. 21 ноября 2008 года.

Указанное письмо вручено в тот дел день, 20 ноября 2008 года, Похлебаевой Н.Г. (т. 1 л.д. 134-135)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

ООО «Дорна» отрицает факт надлежащего извещения директора Общества Мохебби Мохаммаду Абдул о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Дорна» Мохебби Мохаммаду Абдул находился в командировке. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Принимая во внимание нахождение законного представителя юридического лица в командировке, уведомление законного представителя ООО «Дорна» путем вручения извещения от 20 ноября 2008 года о необходимости явки на 21 ноября 2008 года главному бухгалтеру Общества, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку директор Общества физически не имел возможности прибыть либо обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении. Кроме того, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении за одни сутки не является заблаговременным, а потому не может расцениваться судом как надлежащее.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола, ознакомление с ним, представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему извещению законного представителя ООО «Дорна» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21 ноября 2008 года.

Доводы таможенного органа о том, что главный бухгалтер ООО «Дорна» Похлебаева Н.Г. связывалась по телефону с директором Общества, а потому законный представитель знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дорна» у таможенного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении директора ООО «Дорна» Мохебби Мохаммаду Абдул. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Это является обстоятельством, исключающим возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ООО «Дорна», положения которой содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении ООО «Дорна» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении ООО «Дорна» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по мотиву нарушения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, при этом срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорна» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорна» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

И.И. Жевак