Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-1183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.п.). Также налоговым органом не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объекта в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением его технико-экономического уровня.

Налоговый орган в своем решении сделал вывод о том, что согласно ведомости учета основных средств на балансе ООО «Волгоградский Хладокомбинат» основное средство - железобетонная подпорная стена с металлическими секциями не числится, что свидетельствует о создании нового объекта основных средств.

Апелляционная инстанция считает, что данный факт не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обозревал фототаблицы, позволяющие увидеть, в каком состоянии находились спорные объекты до ремонта и после, выкопировки из рабочего проекта 1963 года, подтверждающие наличие подпорной стены вдоль железнодорожного полотна, ремонт которой производился ООО «Строй-Инвест» в рамках договоров от 31 мая 2005 года  № 7, от 09 июня 2006 года № 17, от 21 сентября 2006 года № 45.

В подтверждение нахождения на балансе           предприятия  ограждения, восстановленного ООО «Строй-Инвест», ООО «Волгоградский Хладокомбинат» представил в материалы дела технический паспорт по объекту № 13, расположенному по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов от 20 мая 2003 года.

Кроме того, в материалы дела представлены анализ счета 01 «Основные средства» по субконто, где указано основное средство - ограждение кирпичное, инвентарный № 4 с указанием его балансовой стоимости, инвентарная карточка, где также в качестве основного средства указано ограждение из силикатного кирпича с металлическими элементами протяженностью 535 метров.

При указанных обстоятельствах спорные расходы обоснованно учтены налогоплательщиком в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Так как судом апелляционной инстанции не был установлен факт реконструкции либо создания новых основных средств,  то налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество, и, соответственно, неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 27911 рублей.

Также налоговый орган в оспариваемом решении   сделал   вывод   о   том,   что   в проверяемом периоде ООО «Волгоградский Хладокомбинат» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов, затраты, связанные с оплатой работ по ремонту полов в холодильных камерах, стен внутри здания складского комплекса, офисных помещений, кровли организациями-подрядчиками ООО «Наутилус», ООО «Сфинкс», ООО «Консульт-С», ООО «Трастсервис».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Волгоградский Хладокомбинат» были представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, ведомости расхода материалов, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и др.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату выполненных работ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления

производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО «Волгоградский Хладокомбинат» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

   Признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года по делу № А12-4936/2008 недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28 февраля 2005 года № 962 о государственной регистрации ООО «Консульт-С» не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Волгоградский Хладокомбинат» реальных хозяйственных операций со своим контрагентом.

Указанная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2000 года  № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

   Доказательств того, что документы от имени ООО «Консульт-С» подписаны неуполномоченным лицом суду не представлены.

   Суд также считает несостоятельным довод налогового органа о несоответствии первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, накладных) требованиям законодательства Российской Федерации.

   Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ «О бухгалтерском учете, ни Положением по ведению бухгалтерского учета. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены.

   Пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29 июля 1983 года № 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов. Таким образом, не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Таким образом, данное основание не может быть принято в качестве доказательства наличия признаков недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Наутилус», ООО «Сфинкс», ООО «Трастсервис», ООО «Консульт-С».

Факт выполнения ремонтных работ в помещениях и на территории ООО «Волгоградский Хладокомбинат» налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства выполнения ремонтных работ силами налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Волгоградский Хладокомбинат» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-1183/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано