Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-1446/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о постановление от 18.12.2008 года № 17-17\1-26 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика одновременно направила в два подразделения службы судебных приставов: в Центральный РО СП и в Советский РО СП.

В связи с чем, по исполнению одного и того же документа было возбуждено два исполнительных производства: исполнительное производство №18\41\29789\6\2008 в Советском районном отделе судебных приставов и исполнительное производство №18\43\29430\10\2008 в Центральном районном отделе судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП Тюленев С.В. и судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП УФССП Василенко А.И. одновременно совершили действия, направленные на исполнение постановления ИФНС по Центральному району г. Волгограда и наложили запрет на распоряжение указанным в постановлении имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП Тюленева С.В., не имевшего оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего Изгаршеву Б.Т.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение в отношении предпринимателя по одному исполнительному документу  одновременно двух исполнительных производств действующее законодательство не допускает. 

Представление интересов предпринимателя одновременно в двух подразделениях службы судебных приставов, по исполнительным производствам, возбужденным на основании одного исполнительного документа уже является нарушением прав предпринимателя Изгаршева Б.Т.

Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении требований Изгаршева Б.Т. явилось, по мнению суда первой инстанции, отсутствие нарушений прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а его постановлений - недействительными, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий и постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Изгаршева Б.Т..

Возбуждение судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Тюленевым С.В. исполнительного производства и вынесение оспариваемых постановлений, по мнению суда первой инстанции,  не привело к нарушению прав заявителя, поскольку не зависимо от указанных действий, запрет на распоряжение имуществом предпринимателя наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП Василенко А.И.

После обращения предпринимателя Изгаршева Б.Т. в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП Тюленевым С.В. вынесены постановления от 24 февраля 2009 года о снятии ареста со всех транспортных средств в количестве 12 штук и недвижимого имущества, расположенного не на территории Советского района г. Волгограда: здания пивбара по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская - 65, сооружения - наружные электросети по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая 41, земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская - 44 и двухкомнатной квартиры по адресу: г.Волгоград, ул.Батальонная, д. № 11, корп. № 1, кв. № 58.

 В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП Тюленев С.В. 03 марта 2009 года окончил исполнительное производство, составив акт о невозможности исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем нарушены   положения ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии  ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»  перечислены виды исполнительных документов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12  ФЗ «Об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы о запрете на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика  не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию. Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика. 

В соответствии с частью 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Принятие постановления, а не решения о принятии обеспечительных мер, направление постановления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за несоблюдение порядка  владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена  ст. 125 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой  инстанции, обязан был проверить процедуру возбуждения в отношении предпринимателя Изгаршева Б.Т. исполнительного производства.

            Помимо того, что постановление инспекции не отвечает требованиям исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в нарушение ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника, не проживающего и не пребывающего на территории Советского района г. Волгограда.

             Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии нарушения прав предпринимателя не соответствующими нормам процессуального права. Окончание исполнительного производства в отношении имущества, не расположенного на территории Советского района, не может быть расценено как отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя Изгаршева Б.Т. 

Апелляционная инстанция  считает, что у пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не имелось оснований для  возбуждения исполнительного производства, в отношении  предпринимателя Изгаршева Б.Т. Возбужденное исполнительное производство незаконно возлагает на  Изгаршева Б.Т. ряд обязанностей должника по исполнительному производству, неисполнение которых  повлечет наступление ответственности, в том числе административной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении и в рамках исполнительного производства  носят существенный характер и привели к принятию судебным приставом-исполнителем незаконных  постановлений, нарушающих права предпринимателя Изгаршева Б.Т.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а, соответственно, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Изгаршевым Б.Т. требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  УФССП по Волгоградской области от 19 декабря 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 18/41/29789/6/2008, о наложении ареста на имущество от 19  декабря 2008 г.  Что касается указания Изгаршевым Б.Т. в просительной части заявления на признание незаконными действий судебных приставов Тюленева С.Н., Брагиной Е.М., то суд в указанной части не имел возможности рассмотреть требования, так как они не сформулированы должным образом (отсутствует предмет и основание требования). Изгаршев Б.Т. не указал какое именно действие Тюленева С.Н. и какое действие Брагиной Е.М. он оспаривает и основания  к признанию их незаконными. Заявление Изгаршева Б.Т. не содержит обстоятельств, позволяющих определить предмет и основание заявленного в указанной части требования, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии требований, заявленных непосредственно к должностным лицам службы судебных приставов – судебному приставу-исполнителю Тюленеву С.Н. и старшему судебному приставу – Брагиной Е.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1446 от 03 марта 2009года  отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Заявление предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  УФССП по Волгоградской области от 19 декабря 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 18/41/29789/6/2008, о наложении ареста на имущество от 19  декабря 2008 г. недействительными.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак