Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-20444/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также пеней и штрафа.

Законодательство о налогах и сборах запрещает налоговым органам направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени  в связи с уточнением размера недоимки и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный  срок  взыскания.

Требование № 119199 не содержит указания на  период просрочки уплаты  налога на имущество организаций, исчисленного по сроку уплаты на 30.04.2008 г. По указанному требованию пеня в сумме 56 116,56 руб. начислена к уплате  по состоянию на  29 мая 2008 г. на задолженность, возникшую на 01 мая 2008 г.

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах,  в той или иной сумме, отраженной справочно в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности  перед бюджетом и об обоснованности начисления пени в сумме 56 116,56 руб. на недоимку, имеющуюся по состоянию на 01 мая 2008 г.

Направленное в адрес ОАО «Электронно-вычислительная техника» требование № 26161 не содержит указания на период просрочки уплаты НДФЛ, исчисленного по сроку уплаты  на 09 марта 2006 г. По указанному требованию пеня в сумме 22684,72 руб. начислена  к уплате  по состоянию на  23 января 2008 г. Задолженность по НДФЛ  к уплате не предъявлена.

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности  перед бюджетом и об обоснованности начисления пени  в общей сумме  22684,72 руб. на недоимку, возникшую на 09 марта 2006 г.

Требование № 19832 не содержит указания на  период просрочки уплаты  НДФЛ, исчисленного по сроку уплаты  на 09 марта 2006 г. По указанному требованию пеня в сумме 59138,88 руб. начислена к уплате  по состоянию на  22 октября 2007 г. Задолженность по НДФЛ  к уплате не предъявлена.

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах,  в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени  в общей сумме 59138,88 руб. на недоимку, возникшую на 09 марта 2006 г.

Требование № 30974 не содержит указания на период просрочки уплаты НДФЛ, исчисленного по сроку уплаты  на 09 марта 2006 г. По указанному требованию пеня в сумме 10089,37 руб. начислена  к уплате по состоянию на 15 апреля 2008 г.  Задолженность по НДФЛ к уплате не предъявлена.

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах,  в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности  перед бюджетом и об обоснованности начисления пени  в общей сумме 10089,37 руб. на недоимку, возникшую на 09 марта 2006 г.

Требование № 6614 направлено налогоплательщику во исполнение решения налогового органа от 11 июня 2008 г. № 24/в-1, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Отсутствие сведений, определенных  ст. 69 НК РФ, что лишило налогоплательщика и суд 1 инстанции возможности проверить правильность  исчисления пеней. Именно данное обстоятельство явилось основанием  к частичному удовлетворению требований ОАО «ЭВТ».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ  не начисляются пени  на сумму недоимки, которую  налогоплательщик не  мог погасить в силу того, что  по решению налогового органа  были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Пеня не начисляется за весь период действия указанных обстоятельств.

В материалах дела имеются решения  налогового органа о  приостановлении операций по счетам ОАО «Электронно-вычислительная техника» в банках, аресте имущества налогоплательщика, принятые инспекцией в период с 2002 г. по декабрь 2007 г. Соответственно, обстоятельства, препятствующие налогоплательщику уплатить  недоимку по налогам, если таковая имела место быть,  действовали в период с 2002 г. по  декабрь 2007 г.

В связи с несоответствием требований, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений требованиям ст. 69 НК РФ, не представляется возможным проверить период, за который начислена пеня, а соответственно, и обстоятельства, препятствующие уплате налога в указанный период. К таким обстоятельствам может относиться приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Налогоплательщиком в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения налогового органа, как не соответствующие п. 4  ст. 69, п. 3 ст. 75  НК РФ и затрагивающие интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден  законодательства о налогах и сборах, в том числе ст. ст. 69 НК РФ, что является достаточным основанием для признания недействительным решения о взыскании  налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку.  Налоговый орган не согласен с  данной оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Новых доказательств, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, принято в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-20444/08 от  02 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак