Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-20989/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    30 апреля 2009 года                                                                        Дело №  А12-20989/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 марта 2009 года по делу № А12-20989/2008 (судья Копылов В.А.), по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г.Волгоград,

муниципальное образование город–герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г.Волгоград,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» - Клименко И.О. по доверенности № 23-09 от 25.02.2009.,

открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Решетняк Е.А. по доверенности № 9 от 31.12.2008., Парамонова С.А. по доверенности № 20 от 31.12.2008.

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Бутакова Е.В. по доверенности № 17 от 13.12.2008 года,

муниципального образования город–герой Волгоград в лице Администрации Волгограда - Чуприкова Г.А. по доверенности № 05-ИД/43 от 31.05.2007., Погребняк Д.В. по доверенности № 05-ИД/13 от 27.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда», далее ОАО «КТВ», обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 4017760/1 от 20.06.2008., в следующем порядке: изложить приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» в редакции приложений № 3.1. и 3.2, представленных ОАО «КТВ».

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20989/2008 исковые требования ОАО «КТВ» удовлетворены. Суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком путем принятия редакции истца приложения № 3 к договору «Перечень точек поставки и точек учета», заменив его приложениями № 3.1 и № 3.2 в редакции, изложенной в приложении № 1 к решению.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование город–герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Волгоградэнергосбыт», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, пояснил, что был пропущен 30-ти дневный срок для подачи иска, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает договор не заключенным, в связи с тем, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, оплата по договору не производилась.

В судебном заседании представитель истца, ОАО «КТВ», поддержал доводы, изложенные в решении  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в  постановлении от  14.04.2009. по делу № А12-19900/08 о фактически заключенном договоре энергоснабжения от 20.06.2008. № 4017760/1.

Муниципальное образование город–герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что договор заключен, однако имелся протокол разногласий, который не был урегулирован сторонами, имущество водного и теплосетевого хозяйства  находится во владении истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008. ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ОАО «КТВ» подписанный проект договора энергоснабжения № 4017760/1 от 20.06.2008.

Указанный проект истцом рассмотрен и подписан с протоколом разногласий от 18.07.2008. в отношении пунктов 2.3.27., 8.3., 11.1 и приложений № 1, 3, 10; письмом № КТВ/341и-08 от 23.07.2008. указанный протокол разногласий направлен в адрес ответчика (том 1 л.д.70,71).

Протоколом согласования разногласий от 25.07.2008. (том 1 л.д.73, 74), с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.08.2008. (подписанного только истцом) сторонами урегулирован спор в отношении п.п. 2.3.27, 8.3, 11.1 и приложений № 1, 10 к договору (том 2 л.д.93).

Неурегулированными остались разногласия по приложению № 3 «Перечень точек поставки и точек учета», которое ответчик настаивал изложить в своей редакции, что подтверждается отзывом ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 15.01.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006., является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим ее поставку покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (п.61 Правил).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о пропуске истцом тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение суда судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет по следующим основаниям. Продолжительность срока для передачи разногласий сторон по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только для того случая, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (пункт 1 статьи 445 ГК РФ). Для случая, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не разрешена проблема установления срока для передачи контрагентом обязанной стороны разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 информационного письма указывается лишь на право контрагента обязанной стороны, получившего от нее проект договора и направившего протокол разногласий к проекту договора, передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что ОАО «КТВ» обладает признаками абонента, как фактический владелец энергопринимающих устройств, присоединенных к сети энергоснабжающей организации, что позволило суду удовлетворить его требования по настоящему спору.

Федеральный закон от 26.03.2003. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006. № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, далее – Правила.

В соответствии с пунктом 5 Правил, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В пункте 2 Правил установлено, что покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Как следует из материалов дела, имущество коммунальной инфраструктуры, относящееся к теплосетевому и водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда передано в аренду ОАО «КТВ» при заключении последним  с Департаментом муниципального имущества Администрации  Волгограда договоров о  передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда № 115/к-08 от 08.02.2008. и № 116/К-08 от 08.02.2008. Передача указанного имущества казны Волгограда оформлена соответствующими прилагаемыми к договорам актами приема-передачи от 01.03.2008.

В последующем, в судебном порядке, признаны недействительными торги в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, решения конкурсной комиссии от 04.02.2008., а также договоры аренды имущества водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства Волгограда от 08.02.2008. №115/к-08 и от 08.02.2008.  №116/к-08.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008. по делу № А12-2189/2008-с43 о признании указанных договоров недействительными по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб вступило в законную силу 26.12.2008.

Таким образом, в виду отсутствия у ОАО «КТВ» энергопринимающих  устройств на праве собственности или ином законном основании, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Возможность исполнения договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от наличия у абонента энергопринимающих устройств на праве собственности или ином законном основании.

Анализ Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006. № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" показывает, что нормативными актами установлена такая предпосылка участия организации в качестве покупателя в рассматриваемом договоре, как наличие у нее полномочий в качестве собственника или иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования. Указанные полномочия должны быть достаточными для выполнения организацией обязанностей покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения преддоговорного спора имущество коммунальной инфраструктуры города Волгограда (энергопринимающие устройства) находятся во владении и эксплуатируются ОАО "КТВ" по основаниям, которые не предусмотрены законом и договором.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области 02.09.2008. по делу № А12-2189/2008-с43 торги, по результатам которых были заключены договоры аренды