Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-12762/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора о намерении от 11 февраля 2000 года Администрация ОМО г. Пугачева и Пугачевского района  после оформления права собственности на нижеследующие объекты недвижимости обязуется передать в собственность КХ «Нектар» (путем подписания договора купли-продажи): базу УПТК, в том числе – здание производственного корпуса, здание склада готовой продукции, здание зарядной станции, склад кислородных баллонов, навес; коммуникации базы УПТК, ограждение  (т.1, л.д. 25-26).

Следовательно, предметом договора о намерении является обязательство по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимости.

В порядке статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

При оценке указанного договора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в договоре о намерении  продажи имущества и объектов недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю  по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, цена передаваемой недвижимости.

Таким образом,  судами обеих инстанций сделан вывод о том, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным в силу требований статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор купли-продажи недвижимости во исполнение договора о намерении от 11 февраля 2000 года сторонами не заключался, к администрации с требованием о заключении договора Хозяйство не обращалось. КХ «Нектар» полагает, что для передачи объектов недвижимости в собственность Хозяйства достаточно договора от 11.02.2000 года.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод истца.

Как уже отражено выше, истец просит обязать Администрацию Пугачевского муниципального района исполнить обязательство по передаче в собственность объектов недвижимости согласно договору о намерении от 11.02.2000 года, который фактически сторонами не заключен.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по предварительному договору ни одна из сторон не вправе требовать передачи ей какого-либо имущества.

Аналогичный вывод правомерно сделан судом первой инстанции и относительно договора от 07 февраля 2000 года, заключенного между АООТ «Комплект» (Продавец), КХ «Нектар» (Покупатель) и Администрацией объединенного муниципального образования Пугачевского района (Кредитор) о намерении продажи имущества и объектов недвижимости, который также фактически сторонами не заключен, учитывая, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований об обязания передать в собственность спорные объекты недвижимости согласно договору о намерении продажи имущества и объектов недвижимости от 11.02.2000 года и распоряжения от 24.11.2000 года № 970-р.

Правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований о признании бездействия Администрации ОМО г.Пугачева и Пугачевского района, выразившегося в неисполнении обязательств по договору о намерении продажи имущества и объектов недвижимости от 11.02.2000 года и распоряжения от 24.11.2000 года № 970-р в передаче имущества в собственность КХ «Нектар», поскольку у Хозяйства не возникло право собственности на данные объекты недвижимости.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу КХ «Нектар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области «13» февраля 2009 года по делу № А57-12762/2006-16-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу КХ «Нектар» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской